Psychokinèse ? Existe-t-elle vraiment ?

Il ya une très bon film qui est sorti il y a pas longtemps de ça sur la télékinésie et le psyconésie ,à faire pâlir tous les amateurs de TK et PK
Voici la BO :

Je n'ai fini de visualiser ce film mais je pense qu'il est intéressant et aide le spectateur à réfléchir si cela existe vraiment
Moi personnellement, j'y crois ayant un frère jumeau, je peux lui parler par la pensée , il peut savoir ce que je ressent à tous moment :vous pouvez dire que c'est simplement de la synchronisation mais je pense que c'est de la télékinésie
Voila,bon visionnage

N'oublions pas le maître incontesté de la PK Uri Geller qui lui aussi comme nos amis ici présents possède ce pouvoir, que dis-je ce don extraordinaire :

Psychic a écrit:Justement , je pense être sur le bon forum , oui , souvenez vous l'épisode 1 de Mentaliste Patrick pratiqué bel est bien la PK.

Tu parles regarde bien l'épisode 1 de THE MENTALIST il a avoué qu'il a "utilisé une autre méthode" donc du mentalisme de scene
Et comme l'a dit Mesmer il ne croit pas du tout au paranormal (regarder les intercations avec Kristina Frye )

THE MENTALIST a écrit: ..... Et comme l'a dit Mesmer il ne croit pas du tout au paranormal (regarder les intercations avec Kristina Frye )

Tu veux plutôt dire : altercations.... non ? car "interactions", je ne pense pas.

THE MENTALIST a écrit:

Psychic a écrit:Justement , je pense être sur le bon forum , oui , souvenez vous l'épisode 1 de Mentaliste Patrick pratiqué bel est bien la PK.

Tu parles regarde bien l'épisode 1 de THE MENTALIST il a avoué qu'il a "utilisé une autre méthode" donc du mentalisme de scene
Et comme l'a dit Mesmer il ne croit pas du tout au paranormal (regarder les intercations avec Kristina Frye )

Excuse moi de te contredire mais je cite :

Grace : Comment vous faites ça ?

Patrick :C'est de la Psychokinèse.

Cho : Il a soufflé dessus.

Patrick : C'est aussi une AUTRE methode.

A aucun moment il avoue utilisé une autre méthode ! Et Patrick se sert de la science et de la pseudo-science , nous pouvons considérer la PK comme une pseudo-science.

Faut vraiment que je me mette a revoir la serie moi >_<

Bref, Psychic, tu oublies 2 choses.

La premiere, c'est du cinema, un jeu d'acteurs. Tu peux faire dire ce que tu veux a une camera. Il suffit de regarder les videos de Chris Angel pour le comprendre.

Deuxieme point, tu oublies que Jane est un expert en manipulation.
Il considere que le paranormal n'existe pas (donc il ne fait pas de PK a proprement parler) mais sait parfaitement que les autres peuvent y croire. Et il en joue.
L'exemple le plus flagrant, c'est quand il fait semblant d'invoquer l'esprit d'un homme dans la foret quand il est avec un groupe de jeunes.

Il le refait d'ailleurs d'autres fois, notamment une fois avec Kristina ou cette derniere predit que ca va finir en sang. Elle l'a bien eu sur le coup ^^

Psychic a écrit:
A aucun moment il avoue utilisé une autre méthode ! Et Patrick se sert de la science et de la pseudo-science , nous pouvons considérer la PK comme une pseudo-science.

Le génie commence là ou les explications de la science s'arrêtent.

Désolé Psychic, je viens de vérifier et j'ai raison Patrick Jane a dit très exactement: "C'est en effet une autre méthode" donc il a bel et bien AVOUER qu'il a utilisé entre autre du mentalisme de scene pour réaliser cela ^^
En tout cas une chose est sur notre ami Patrick Jane ne croit pas du tout au surnaturel.
PS: Quand je parlais des intercations entre Frye et Jane je parlais évidement des mini disputes sur le faite que Frye soit vraiment une médium

@MENTALIST

La, par contre, je veux bien que tu m'expliques comment tu peux dire qu'il ne fait pas de pk juste avec la phrase "C'est en effet une autre methode" ?

En soi, cette phrase n'a rien qui puisse exclure la pk.

VanPelt : Comment vous faites ça ?
Patrick : C'est de la Psychokinèse.
Cho : Il a soufflé dessus.
Patrick : C'est en effet une autre methode

Bah ce n'est pas évident?
Il avoue bien qu'il triche, ce n'est pas de la "vrai" psychokinèse Mentalisme de scene

Pas vraiment.

Il reconnait juste que la remarque de Cho est une possibilite exacte.

C'etait bien ce que je pensais sur la phrase en elle-meme.

Bon apres, c'est Jane, on est d'accord, ce n'est pas de la pk ^^

THE MENTALIST a écrit:VanPelt : Comment vous faites ça ?
Patrick : C'est de la Psychokinèse.
Cho : Il a soufflé dessus.
Patrick : C'est en effet une autre methode

Bah ce n'est pas évident?
Il avoue bien qu'il triche, ce n'est pas de la "vrai" psychokinèse Mentalisme de scene

Cette série est intéressante pour la finesse des dialogues et les situations. C'est ici un excellent exemple.

- "C'est de la PK" (sous-entendu, c'est cela ma méthode)
- "Il a soufflé dessus (sous-entendu, non, c'est cela sa méthode. Ce qui fait 2 méthodes)
Patrick Jane : - C'est en effet une autre méthode (sous-entendu : il y a la PK et il y a la possibilité de souffler dessus). Il dit donc qu'il existe 2 méthodes...

Mais il ne dit pas s'il a utilisé la méthode n°1, la méthode n°2 ou encore une autre méthode. Il laisse chacun libre de ses interprétations.

Néanmoins pour qu'on assiste à un tel dialogue scénarisé, c'est qu'on veut montrer qu'il existe des trucs tout simples auxquels on ne pense même pas... Parce que l'explication (la pseudo explication) brouille les pistes comme une induction hypnotique... S'il n'avait rien dit, il pousse les gens à réfléchir. En disant, "C'est de la PK", il insiste plutôt sur la démonstration et donc sur l'effet de surprise, l'émerveillement.

Voilà toute la richesse d'une scène en quelques lignes !

Si le sujet du topic est bien "la psychokinèse existe elle VRAIMENT ?" , peut être que ce n'est pas la peine de disséquer pendant des heures ce que dit Patrick Jane ? A moins que vous ne fondiez vos croyances dans le monde réel a partir des dialogues d'un personnage fictif dans une série TV ...

Maintenant si le sujet est "Patrick Jane croit il à la psychokinèse réelle ou est il convaincu que seul le trucage et la crédulité des gens permettent de réaliser ce phénomène", alors votre discussion est tout à fait interessante.

Matt a écrit:Si le sujet du topic est bien "la psychokinèse existe elle VRAIMENT ?" , peut être que ce n'est pas la peine de disséquer pendant des heures ce que dit Patrick Jane ? A moins que vous ne fondiez vos croyances dans le monde réel a partir des dialogues d'un personnage fictif dans une série TV ...

Maintenant si le sujet est "Patrick Jane croit il à la psychokinèse réelle ou est il convaincu que seul le trucage et la crédulité des gens permettent de réaliser ce phénomène", alors votre discussion est tout à fait interessante.

Les deux sont tout aussi pertinent...Discutez à partir des dialogues d'un personnage fictif issue d'un imaginaire fondé sur la vision du monde d'une personne réelle , sur sa perception de la réalité c'est discutez d'une réalité puisque l'on a chacun notre perception de la réalité a travers nos sens ... Le cerveau étant un simulateur du monde réelle telle que nous pouvons le voir dans les limites physiologiques de nos organes sensorielle issue d'une longue et lente évolution de plusieurs milliards d'années ! Voyons nous les mêmes couleurs ? Ton rouge est il similaire a mon rouge ? (Je taquine je taquine xD )
Patrick Jane est donc le reflet d'une réalité perçue par un concepteur ( Bruno heller , Messmer nous l'a déjà expliqué souvent ça ) et qui donc peut être discuter tout aussi sérieusement qu'autre chose ...Sinon on ne philosopherai pas sur les dialogues de Platon , le théatre , Shakespeare ! Moliere ! La Fontaine ! Fictif !! Pour toi ça n'a pas de sens de discutez en prenant comme support des dialogues fictifs =O Ca mérite arguments ,argumentation et tout ce qui va avec !

J'déconne xD faut pas être toujours aussi sérieux et rabas joie Mattounet rooo

Ce qui est intéressant c'est que Mesmer en partant du dialogue fictif répond à la question que tu poses donc tu vois que c'est pas dénué d'interet quand même =D

[quote="Shaft971i"]

Matt a écrit:Discutez à partir des dialogues d'un personnage fictif issue d'un imaginaire fondé sur la vision du monde d'une personne réelle , sur sa perception de la réalité c'est discutez d'une réalité
...
Patrick Jane est donc le reflet d'une réalité perçue par un concepteur ( Bruno heller , Messmer nous l'a déjà expliqué souvent ça ) et qui donc peut être discuter tout aussi sérieusement qu'autre chose ...Sinon on ne philosopherai pas sur les dialogues de Platon , le théatre , Shakespeare ! Moliere ! La Fontaine !

Tout à fait d'accord avec ton analyse de ce qu'est la réalité Shafti. La carte n'est pas le territoire, là dessus c'est indéniable.
En revanche, quand tu met sur le même plan platon/shakespeare ... et la série "Mentalist" ta vision des choses distord un peu la mienne. Si je pensais que chaque ligne de dialogue de la série est aussi creusée et lourde de sens que peuvent l'être les écrits d'un philosophe antique ou d'un poète, alors je n'aurai pas écris mon précédent message...

Il se trouve justement que selon ma perception, nous sommes en face d'une simple série TV, comme des dizaines d'autres produites à echelle industrielle depuis ces dernières années, co-écrite par plusieurs scénaristes payés au kilomètre de scénario produit, et dont l'objectif principal est de faire du fric rapidement en captant la plus grande masse de cerveaux disponibles devant l'écran télé. On imagine aisément que Platon passa plus de temps et de réflexion pour formaliser ses idées que ne le font les scénaristes de mentaliste, non ?
En conséquence, faire l'exégèse de la moinde ligne de texte de la série pour en faire ressortir une "vérité" , et considérer que chaque réplique est possiblement une métaphore philosophique lourde de sens reflétant les conviction de bruno heller (ou de qui vous voulez), c'est une attitude qui n'a rien de coupable mais qui me parait ... légère. A moins de prendre tout cela avec le recul qui s'impose et de considérer que c'est juste un appui pour lancer nos réflexions.
Et comme en lisant le topic j'avais l'impression que certains (comme notre ami Psychic), établissaient leurs croyances à partir des dialogues de "mentalist" comme s'ils étaient des preuves ou des vérités bibliques, il était important pour moi de relever la chose.

Concernant ton dernier argument sur Messmer, il me convient aussi mais ne fait pas tomber pour autant mes réserves sur les interprétations d'autres membres du fofo. D'abord parceque n'est pas Mesmer qui veux, ensuite parceque Mesmer n'est pas le reflet de la seule pensée du forum. Je ne me fait aucun soucis sur le fait qu'il sache faire la différence entre un dialogue de série TV et un traité philosophique sur les pouvoirs de l'esprit. Tout le monde n'a pas ce recul, je ne vais pas vous rappeler le triste épisode du korozioniste ...

Amicalement,
Matt

Matt a écrit:Si le sujet du topic est bien "la psychokinèse existe elle VRAIMENT ?" , peut être que ce n'est pas la peine de disséquer pendant des heures ce que dit Patrick Jane ? A moins que vous ne fondiez vos croyances dans le monde réel a partir des dialogues d'un personnage fictif dans une série TV ...

Maintenant si le sujet est "Patrick Jane croit il à la psychokinèse réelle ou est il convaincu que seul le trucage et la crédulité des gens permettent de réaliser ce phénomène", alors votre discussion est tout à fait interessante.

Shaft971i a écrit:

Matt a écrit:Si le sujet du topic est bien "la psychokinèse existe elle VRAIMENT ?" , peut être que ce n'est pas la peine de disséquer pendant des heures ce que dit Patrick Jane ? A moins que vous ne fondiez vos croyances dans le monde réel a partir des dialogues d'un personnage fictif dans une série TV ...

Maintenant si le sujet est "Patrick Jane croit il à la psychokinèse réelle ou est il convaincu que seul le trucage et la crédulité des gens permettent de réaliser ce phénomène", alors votre discussion est tout à fait interessante.

Les deux sont tout aussi pertinent...Discutez à partir des dialogues d'un personnage fictif issue d'un imaginaire fondé sur la vision du monde d'une personne réelle , sur sa perception de la réalité c'est discutez d'une réalité puisque l'on a chacun notre perception de la réalité a travers nos sens ... Le cerveau étant un simulateur du monde réelle telle que nous pouvons le voir dans les limites physiologiques de nos organes sensorielle issue d'une longue et lente évolution de plusieurs milliards d'années ! Voyons nous les mêmes couleurs ? Ton rouge est il similaire a mon rouge ? (Je taquine je taquine xD )
Patrick Jane est donc le reflet d'une réalité perçue par un concepteur ( Bruno heller , Messmer nous l'a déjà expliqué souvent ça ) et qui donc peut être discuter tout aussi sérieusement qu'autre chose ...Sinon on ne philosopherai pas sur les dialogues de Platon , le théatre , Shakespeare ! Moliere ! La Fontaine ! Fictif !! Pour toi ça n'a pas de sens de discutez en prenant comme support des dialogues fictifs =O Ca mérite arguments ,argumentation et tout ce qui va avec !

J'déconne xD faut pas être toujours aussi sérieux et rabas joie Mattounet rooo

Ce qui est intéressant c'est que Mesmer en partant du dialogue fictif répond à la question que tu poses donc tu vois que c'est pas dénué d'interet quand même =D

[quote="Matt"]

Shaft971i a écrit:

Matt a écrit:Discutez à partir des dialogues d'un personnage fictif issue d'un imaginaire fondé sur la vision du monde d'une personne réelle , sur sa perception de la réalité c'est discutez d'une réalité
...
Patrick Jane est donc le reflet d'une réalité perçue par un concepteur ( Bruno heller , Messmer nous l'a déjà expliqué souvent ça ) et qui donc peut être discuter tout aussi sérieusement qu'autre chose ...Sinon on ne philosopherai pas sur les dialogues de Platon , le théatre , Shakespeare ! Moliere ! La Fontaine !

Tout à fait d'accord avec ton analyse de ce qu'est la réalité Shafti. La carte n'est pas le territoire, là dessus c'est indéniable.
En revanche, quand tu met sur le même plan platon/shakespeare ... et la série "Mentalist" ta vision des choses distord un peu la mienne. Si je pensais que chaque ligne de dialogue de la série est aussi creusée et lourde de sens que peuvent l'être les écrits d'un philosophe antique ou d'un poète, alors je n'aurai pas écris mon précédent message...

Il se trouve justement que selon ma perception, nous sommes en face d'une simple série TV, comme des dizaines d'autres produites à echelle industrielle depuis ces dernières années, co-écrite par plusieurs scénaristes payés au kilomètre de scénario produit, et dont l'objectif principal est de faire du fric rapidement en captant la plus grande masse de cerveaux disponibles devant l'écran télé. On imagine aisément que Platon passa plus de temps et de réflexion pour formaliser ses idées que ne le font les scénaristes de mentaliste, non ?
En conséquence, faire l'exégèse de la moinde ligne de texte de la série pour en faire ressortir une "vérité" , et considérer que chaque réplique est possiblement une métaphore philosophique lourde de sens reflétant les conviction de bruno heller (ou de qui vous voulez), c'est une attitude qui n'a rien de coupable mais qui me parait ... légère. A moins de prendre tout cela avec le recul qui s'impose et de considérer que c'est juste un appui pour lancer nos réflexions.
Et comme en lisant le topic j'avais l'impression que certains (comme notre ami Psychic), établissaient leurs croyances à partir des dialogues de "mentalist" comme s'ils étaient des preuves ou des vérités bibliques, il était important pour moi de relever la chose.

Concernant ton dernier argument sur Messmer, il me convient aussi mais ne fait pas tomber pour autant mes réserves sur les interprétations d'autres membres du fofo. D'abord parceque n'est pas Mesmer qui veux, ensuite parceque Mesmer n'est pas le reflet de la seule pensée du forum. Je ne me fait aucun soucis sur le fait qu'il sache faire la différence entre un dialogue de série TV et un traité philosophique sur les pouvoirs de l'esprit. Tout le monde n'a pas ce recul...

Amicalement,
Matt

Shaft971i je suis completement d'accords avec toi.
Franchement Matt je te trouve dur dans tes réactions... Ce n'est pas parce que quelqu'un reprend une réplique de THE MENTALIST (Psychic) qu'il le prend pour une bible, en plus je pense qu'il a tous a fait sa place dans ce topic car la vision de Bruno Heller est celle de beaucoup de monde c'est a dire beaucoup disent: "non le paranormal n'existe pas, c'est des bétises, patati patata..."
Bon ok, c'est vrai il ne faut pas pour autant s'éterniser la dessus donc avançons le débat
PS: c'est vrai que notre ami Matt est un peu rabat joie en connaisseur du foot il me rappel un certain journaliste de RMC: Daniel Riolo, il est un peu comme lui, rabat joie mais la grande majoriter de ces arguments est loin d'etre bête

Lool j'vois ce que tu veux dire Matt ^^

Hey les amis !

J'ai reçu hier les livres que j'avais commandé :

" La dynamique Mentale : Méthodes de développement des facultés mentales et psi. "
Par Christian H. GODEFROY

( Hypnose, Sophrologie, Télépathie, Clair voyance, Intuition, Psychokinèse. )

J'ai commencer a le feuilleté il a l'air très instructif et présente chaque facultés avec son histoire et sa pratique, ce livre parle donc a première vue de Mentalisme pur, comme celui de Pascal de Clermont.

---

" 66 Tests pour développer vos capacités paranormales : Voyance, Psychométrie, Télépathie, Psychokinèse, Magnétisme, Radiesthésie, Hypnose, Dialogue avec les morts, Décorporation."
Par Jacques MANDORLA.

C'est sur celui ci que je me suis pencher le plus, il l'est captivant, l'auteur c'est de quoi il parle et a travailler avec les plus grands spécialistes du domaine de la parapsychologie.

Ont retrouve des chapitres sur Jean Pierre Girard grands SUJET-PSY, ou encore Ranky créateur du C.I.E.E.P.P. (Centre d’illusionniste d'expertise et d'expérimentation des phénomènes paranormaux.)

Je n'est pas encore attaquer la pratique mais a ce que j'ai put voir les exercices sont proposer par des spécialistes comme ceux cité ci dessus.

Bref , je vous en dirais plus !

Psychic a écrit:Hey les amis !

J'ai reçu hier les livres que j'avais commandé :

" La dynamique Mentale : Méthodes de développement des facultés mentales et psi. "
Par Christian H. GODEFROY

( Hypnose, Sophrologie, Télépathie, Clair voyance, Intuition, Psychokinèse. )

J'ai commencer a le feuilleté il a l'air très instructif et présente chaque facultés avec son histoire et sa pratique, ce livre parle donc a première vue de Mentalisme pur, comme celui de Pascal de Clermont.

---

" 66 Tests pour développer vos capacités paranormales : Voyance, Psychométrie, Télépathie, Psychokinèse, Magnétisme, Radiesthésie, Hypnose, Dialogue avec les morts, Décorporation."
Par Jacques MANDORLA.

C'est sur celui ci que je me suis pencher le plus, il l'est captivant, l'auteur c'est de quoi il parle et a travailler avec les plus grands spécialistes du domaine de la parapsychologie.

Ont retrouve des chapitres sur Jean Pierre Girard grands SUJET-PSY, ou encore Ranky créateur du C.I.E.E.P.P. (Centre d’illusionniste d'expertise et d'expérimentation des phénomènes paranormaux.)

Je n'est pas encore attaquer la pratique mais a ce que j'ai put voir les exercices sont proposer par des spécialistes comme ceux cité ci dessus.

Bref , je vous en dirais plus !

Ce qui est marrant dans les écrits de Mandorla dont les principaux témoignages datent des années 80
c'est de voir certains juges condamner des "magnétiseurs reconnus" pour pratique illégale de médecine pour aprés leurs demander de soigner une douleur tenace et reconnaitre son efficacité dans le livre.

Voici un document PDF sur la Psychokinesis en anglais. Il en retrace l'historique. On y découvre les travaux de J.B. Rhine, ainsi que le Générateur de Nombres Aléatoires (pour dépasser la simple statistique des bonnes réponses de l'influence de l'esprit sur la sortie des nombres par la machine), les expériences menées à l'Université de Princeton lors d'un programme de recherches, les recherches et les résultats de Dean Radin, ainsi qu'en Chine dans leur Académie des Sciences, aux USA de nouveau avec le SRI de Menlo Park en Californie, les travaux du physicien John Hasted de l'Université de Londres, au Birbeck College, ceux du professeur de biologie, Carroll B. Nash, sur le rôle de l'esprit dans la croissance accélérée des cellules, des germinations, et ceux de Charles Pleass et N. Dean Dey à l'Université de Delaware sur l'interaction avec des programmes informatiques,entre autres. Une bibliographie termine cet article.

http://www.jeffstanden.net/PK.pdf

Je vais me répéter mais comme sur d'autres topics où on cause de certaines facettes du mentalisme (chacun jugera s'il adhère ou pas ensuite) ça serait super si ceux qui ont acheté des bouquins, fait des expériences, mis en pratique, nous fassent un retour sur leurs impressions, leurs découvertes.

C'est vraiment dommage d'en rester à un débat de croyances sans le confronter quelques mois / années plus tard à l'expérimentation concrète de ceux qui ont voulu creuser la chose. En rester au niveau du débat conceptuel, c'est pas le plus enrichissant sur la durée.

Lâchez-vous les psi !!