Re: Livres sur le mentalisme (+ discussions)

**Mesmer** Mar 16 Nov 2010 - 21:14

Bonne remarque ! C'est justement parce qu'il y avait des authentiques et des charlatans, qu'il a fallut démasquer les supercheries.

Quant à Uri Geller, l'affaire ne fut jamais catégoriquement tranchée. Gérard Majax reproduisait les mêmes phénomènes mais avec des trucs avoués. Geller est passé par de nombreux laboratoires de parapsychologie scientifique.

La frontière entre l'authentique et le faux-semblant n'est pas toujours facile à discerner... Et ça, c'est bien du Patrick Jane... green_smile

Corinda Mar 16 Nov 2010 - 21:15

Corinda a écrit:Comment vous répondre en même temps chers amis. Bon allez, tentons.

@ Mesmer = Jane est loin d'être parfait. Mais son existence a le mérite d'élargir l'acception du terme Mentalisme. De le dépoussiérer. En ce sens, je l'aime bien. Grâce à ce Sherlock Holmes 2010, nos plumes se croisent

@ Matt = Segno, très bon, mais j'ai besoin de plus d'indications pour comprendre votre vision. Que pensez vous d'un Uri Geller ? de la lutte qu'Houdini mena contre les faux spirites à la fin de sa vie, les démasquant un par un ? Enfin, connaissez vous l'émission Phenomenon ? Si oui, qu'en pensez vous ?

Matt Mar 16 Nov 2010 - 21:15

Uri Geller est un magicien doué mais un foutu charlatan qui a poussé son boniment a l'extrème en se faisant passer pour un "vrai" psychic.
Heureusement des hommes comme James Randi ont démontré de multiples fois la réalité de son pouvoir qui est ... nulle. Et au titre de la morale je préfère largement Randi à Geller.
Uri est en revanche un excellent acteur et un performer culoté.

Mais, vous restez décidemment uniquement dans la magie de scène. Remontez plus loin aux sources et vous découvrirez un autre mentalisme qui n'a rien a voir. Je ne dit pas que vous devez vous interesser a celui la, je dit juste que vous devriez être plus précis lorsque vous avancez une définition du mentalisme car celle que vous proposez est ... fausse.

PS : pour mesmer, j'ai l'impresion que tu l'ignores à te lire, mais les manip de geller ont été prouvées et filmés. J'ai vu quelques sènes assez hallucinantes ou il se fait piéger dans un restaurant par une caméra cachée alors qu'il vend a une cliente une démonstration de lecture mentale. C'est assez significatif lol. Donc au cas ou tu ais encore un doute sur lui (il est convaincant le bougre) je te confirme que son pouvoir n'est pas plus élevé que celui de monsieur tout le monde ^^.

Corinda Mar 16 Nov 2010 - 21:19

Matt a écrit:Uri Geller est un magicien doué mais un foutu charlatan qui a poussé son boniment a l'extrème en se faisant passer pour un "vrai" psychic..

AHHHHH OUf :)

Matt a écrit:Heureusement des hommes comme James Randi ont démontré de multiples fois la réalité de son pouvoir qui est ... nulle. Et au titre de la morale je préfère largement Randi à Geller.
Uri est en revanche un excellent acteur et un performer culoté.

Hell yes. Et Psychic Callahan ? qu'en pensez vous ? une grosse loutre, non ?

Matt a écrit:Mais, vous restez décidemment uniquement dans la magie de scène. Remontez plus loin aux sources et vous découvrirez un autre mentalisme qui n'a rien a voir. Je ne dit pas que vous devez vous interesser a celui la, je dit juste que vous devriez être plus précis lorsque vous avancez une définition du mentalisme car celle que vous proposez est ... fausse..

......Différente de la votre

Fausse pour vous, vraie pour moi. Very Happy

Tant mieux, nous sommes là pour nous enrichir les uns les autres. coucou

Dans votre définition, Jésus, Mahomet ou Bouddha sont ils des mentalistes ?

**shikae** Mar 16 Nov 2010 - 21:20

En fait, je pense que sa définition du mentalisme n'est pas fausse, c'est juste que comme il y a le mentalisme de scène, le mentalisme de développement personnel, et le mentalisme plus ésotérique, on peut employer le mot "mentalisme" pour toutes ces sortes là. ^^
C'est plus un mot qui a plusieurs sens qui peuvent se confondre :)

Je suis ouvert à toute critique :p

**Mesmer** Mar 16 Nov 2010 - 21:22

Il n'a pas tort si on prend le mentalisme le plus récent et qui est répandu sur les sites de magie, bien sûr. Mais on si on reprend le même mot et qu'on remonte au XIX° siècle, le mentalisme n'a plus rien à voir avec l'illusionnisme...

Matt Mar 16 Nov 2010 - 21:29

Je pense que nous pouvons tomber d'accord. La condition pour cela est de se référer trés explicitement à l'origine du MOT.
Jésus ou Mahomet c'est trés longtemps avant que le mot mentalisme n'existe ... et je craint que le débat ne serve a rien.

Pour faire court car chacun a déja donné ses arguments (en tout cas pour ma part), je vous propose juste de faire quelques recherche sur l'origine historique du terme mentalisme ou mentaliste. Ce n'est pas "mon avis" et c'est pour cela que je peut dire que votre définition est inexacte. Il y a même un certain P2C sur ce forum qui à eu son temps comme mentaliste de spectacle (la discipline qui vous interesse) et qui est pourtant capable de faire la différence entre les differentes acceptions du terme "mentaliste".

Vous pouvez ne pas me croire et demeurer dans la définition que vous considérez comme vraie, mais ce serait dommage de ne pas chercher un peu pour en avoir le coeur net non ?

Fin du sujet pour moi, y a sarko a la télé je vais un peu regarder comment il s'y prend en tours de passe passe Wink

PS : Shikae, là ou Corinda a faux, c'est qu'il ne précise pas que la distinction est possible entre les différents courants que tu cites toi même. Et si quelqu'un qui n'y connait rien li sa page facebook il comprendra que mentalisme = tour de magie. Cette définition est partielle et donc fausse.
S'il pose son sujet en disant mentalisme = d'abord développement perso et ésotérisme, puis tour de magie, alors il replace le mot dans son vrai contexte et il ne tronque pas le sujet. Et il peut ensuite ajouter que LUI étudiera uniquement la partie tour de magie ce qui est son droit le plus strict. Maintenant il peut aussi s'en moquer et coloporter sa propre vérité mais il deviendrait un peu comme uri geller ... un bonimenteur ^^.

Corinda Mar 16 Nov 2010 - 21:50

Matt a écrit:PS : Shikae, là ou Corinda a faux, c'est qu'il ne précise pas que la distinction est possible entre les différents courants que tu cites toi même. Et si quelqu'un qui n'y connait rien li sa page facebook il comprendra que mentalisme = tour de magie. Cette définition est partielle et donc fausse.
S'il pose son sujet en disant mentalisme = d'abord développement perso et ésotérisme, puis tour de magie, alors il replace le mot dans son vrai contexte et il ne tronque pas le sujet. Et il peut ensuite ajouter que LUI étudiera uniquement la partie tour de magie ce qui est son droit le plus strict. Maintenant il peut aussi s'en moquer et coloporter sa propre vérité mais il deviendrait un peu comme uri geller ... un bonimenteur ^^.

Je prends ça pour un compliment. Very Happy

Et.....oui, c'est vrai, une distinction est possible. Nous l'étudierons. Notez d'ailleurs sur la page l'observation "côté illusionnistes" dans les bios. Ce qui signifie qu'il y en a d'autres, et que là aussi, nous sommes, in fine, d'accord.

A plus tard coucou

PS = jolie, la référence, Mesmer. study

**shikae** Mar 16 Nov 2010 - 21:54

@ Matt : oui en effet je n'avais pas vue ça de ce point de vue ^^

Corinda a écrit:Rassurez vous, Corinda ne se retournera pas dans sa tombe. Je participe effectivement à cette page, ayant été un des premier à traduire l'intégralité de son oeuvre, avant qu'elle ne soit éditée en français.

Je voudrais savoir si ta version traduite est disponible ? Sur la toile je ne trouve que des versions assez couteuses ^^"

Le Physionomiste Mar 16 Nov 2010 - 22:12

Angelo Stagnaro a écrit:
Marc Salem a écrit:Un illusionniste essaie de duper l'oeil.
Un ventriloque essaie de duper l'oreille.
Et un mentaliste essaie de duper l'esprit.

Rappellons qu'Angelo est mentaliste / magicien, ce qui explique cette version du mentalisme Wink

H.

Pascal de Clermont Mer 17 Nov 2010 - 0:36

Corinda a écrit: Le mentalisme est une discipline de l'illusionnisme, basé sur la simulation de phénomènes paranormaux. En son sein plusieurs subdivisions dont la bizarre magic, (spécialiste: Eugène Burger), plus branchée spirite.
Donc, à l'origine, il s'agit bel et bien "d'effets", de tours. Toute l'honnêteté du personnage de Jane est de le reconnaître en permanence.

Bonsoir Corinda,
A la lecture attentive de vos posts de ce soir, intéressants, documentés, construits et bien rédigés, je n'oserai soupçonner qu'une telle affirmation soit totalement fausse, infondée, fruit de préjugés, d'ignorance et source de désinformation volontaire. Je suis donc sincèrement impatient de connaître les références historiques et les sources qui valident votre affirmation.

En effet, à ma modeste connaissance, lorsque le mentalisme est décrit, et définit vers 1790 comme une discipline métaphysique de type développement de l'être, le "mot " est inventé. Je n'ai trouvé aucune trace de ce mot dans des écrits précédents issus du domaine de l'illusion. Ni Robert Houdin, ni Reginald Scot ("discoveries of Witcraft" XVI éme), ni Girolamo Scotto (XV éme), ni Houdini d'ailleurs n'utilisent ce mot. Les premières occurrences dans le monde des illusionnistes datent au plus tôt entre 1905 et 1909, soit plus de 110 ans après la définition du mot. Comment cela se fait il ? Peut être possédez-vous des références et des textes qui m'ont échappé?

J'attend donc avec toujours autant d'intérêt des sources vérifiables d'une utilisation des mots "mentaliste" et "mentalisme" dans le sens "illusionniste" datant d'avant 1790.

En l'attente, il me semble à la fois sage, logique et compréhensible de se fier aux antériorités historiques du mot : discipline métaphysique de développement de l'être.

Corinda Mer 17 Nov 2010 - 3:59

Pascal de Clermont a écrit:
Bonsoir Corinda,
A la lecture attentive de vos posts de ce soir, intéressants, documentés, construits et bien rédigés, je n'oserai soupçonner qu'une telle affirmation soit totalement fausse, infondée, fruit de préjugés, d'ignorance et source de désinformation volontaire. Je suis donc sincèrement impatient de connaître les références historiques et les sources qui valident votre affirmation.

Bonsoir Cher Pascal,

Enfin, j'allais me coucher ! Bon, prenons quelques instants, Morphée attendra.

Je me demandais au bout de combien de temps vous posteriez. J'avais tablé 48 heures. Votre célérité me ravit. En vous lisant je la comprends mieux.

En effet, en bon mentaliste, nul besoin de vous apprendre que les mots en gras sont ceux que Sefton Delmer, inventeur de la propagande noire, appelle des mots poisons pour qui veut feindre sincérité ou courtoisie, surtout lorsqu'ils sont délicatement accompagnés de "d'ignorance, préjugés, totalement fausse, désinformation volontaire". OUCH ! Merci :you_ou:

En cold reading, on conclurait que l'individu qui rédige est touché, émotionnellement. Désinformation volontaire est d'ailleurs l'expression qui m'intéresse le plus, dans votre propos. La plus révélatrice. Une désinformation est nécessairement volontaire. En outre, elle ne se pratique que lorsque le vent est favorable. Comme les gaz de combats, aurait dit Volkoff. Nous en savons, vous et moi, quelque chose :). Je peux comprendre de ce ressenti car vous avez fait du développement personnel un commerce, et je ne doute pas de votre implication sincère dans vos formations, qui paraissent fort bien concues. Néanmoins.....

Revenons au fond:

Pascal de Clermont a écrit:
à ma modeste connaissance, lorsque le mentalisme est décrit, et définit vers 1790 comme une discipline métaphysique de type développement de l'être, le "mot " est inventé

Où, et par qui ? J'attends la même "validation", pour reprendre votre terme.

Pascal de Clermont a écrit:
En l'attente, il me semble à la fois sage, logique et compréhensible de se fier aux antériorités historiques du mot : discipline métaphysique de développement de l'être.

D'où vient cette définition historiquement ? de spirites ? Il me semble à la fois sage, logique et compréhensible de....sourcer. Car si je m'en réfère à ceci :

https://the-mentalist.frenchboard.com/le-mentalisme-f28/le-mentalisme-metaphysique-des-origines-t1221.htm

Je ne vois pas d'auteurs pré 1790. (Segno, et vous le savez cher Pascal, fait de la Mnémotechnie basique mais efficace -la meilleure forme- reprise postérieurement par Harry Lorayne, qui a allègrement pompé ultérieurement sur l'auteur préféré de notre ami posteur. Lorayne doit sa fortune à Segno, mais nous ne sommes pas dans la Métaphysique pour autant)

Navré, l'expression "Discipline métaphysique et développement de l'être". est totalement vide de sens d'un point de vue sémantique. La métaphysique ne se discipline pas. Et c'est faire preuve de bien peu de modestie et de beaucoup de désinformation que de tenter de faire croire l'inverse. Je vous renvoie le compliment, c'est de bonne guerre.

Surtout, pardonnez moi, lorsque l'on est soi même un ancien prestidigitateur ayant présenté des effets de mentalisme pendant des années. Vous et moi sommes confrères, j'ai connu l'ancien PdC, lorsque ses yeux avaient leur couleur naturelle, et qu'il utilisait des gimmicks avec grand talent. Ce qui vous a d'ailleurs valu une récompense méritée au congrès de la Fédération Française des Artistes Prestidigitateurs, en 1993, en effectuant une présentation originale d'un book test. Mais, mon Cher Pascal, il s'agissait, et s'agit toujours, si je me fis à vos derniers DVD, d'une forme d'illusionnisme telle celle de notre regretté Serge Arkhan et non de "discipline métaphysique" ni même de "developpement de l'être".

Faire croire l'inverse me gêne profondément, d'un point de vue éthique, déontologique.

A moins d'être Apex, constructeur de pont entre le monde physique et le monde métaphysique, tel que conçu par l'ensemble des civilisations pré chrétiennes (Horus, Jupiter, Mithra, Zeus, etc....).
Car c'est ici, mon cher, que le contrôle du mental d'autrui apparaît, en même temps que nait le sentiment de religiosité chez l'homme, il y a 50 000 ans, lorsqu'il se décide à sortir de la jungle :)

Ainsi, dans les cultures traditionnelles pré-chrétiennes, mais alors là nous allons devoir remonter bien avant 1790 = "le souverain seul est un adepte de la discipline de ceux qui sont les Dieux parmi les hommes: voir le Supra Monde, au delà du physique" (Nitisâra, IV, 4)

Seigneur de paix, salut des hommes, homme éternel, vainqueur qui se lève avec le soleil, contrôleur d'êtres
F. Spiegel, Eranische Altertumskunde, Leipzig, 1871, Vol III, p.608-609.

Une notion équivalente apparaît dans la tradition védique: l'agni-vaiçvânara, conçu comme le feu indomptable qui mène les rois conquérants à la victoire. La même, pour les orientaux, l'agir sans agir, (wei wu wei): l'action immatérielle par sa seule présence. (vous connaissez ce concept, tout comme moi, de par votre pratique des arts martiaux. Vous savez dès lors que même si on peut le frôler au plus haut niveau, on ne l'atteint jamais, on ne le touche jamais).

Seuls ceux considérés jadis dans les sociétés traditionnelles comme des Rois perçoivent, ressentent cette Force du Ciel. Mais jamais, n'en font une discipline. Même les Rois égyptiens, perses, celtes, orientaux ou hindous n'avaient pas cette prétention. Et pourtant, Leur action mentale a le caractère inéluctable des énergies naturelles: les forces des hommes communs doivent s'y plier comme l'herbe se couche sous le vent. (Lun Yu, 18,19, pour la modalité agissante de la vertu)

A voir, dans le même sens: La mentalité primitive, Paris, 1925, p 318-337 = Le peuple utilise la Force Métaphysique pour estimer qu'elle appartient à son Chef, qui, ce faisant, soumet le mental d'autrui.

Là, et là uniquement, cher Pascal, nous aborderions un tout début d'ébauche de la Métaphysique, si nous développions chacun de ces concepts un par un, dans le détail. Tous, sans exception, ont une origine religieuse polythéiste, monothéiste, personnalisée: Deus, ou Force pure: Numen.

Mais Puisque l'un comme l'autre nous ne maîtrisons pas la métaphysique (immaîtrisable par nature, sauf pour en parer l'autorité d'un règne ou pour fanatiser un peuple par l'emploi de symboles forts dans les inconscients collectifs, différents selon les zones géoculturelles, et suscitant soit la crainte, soit l'union), je réponds donc à votre question quant à l'emploi du terme et de ses dérivés dans le monde de la prestidigitation. Ce monde que vous connaissez fort bien, et qui vous connait aussi Very Happy

Magie et Magiciens dans l'Egypte Ancienne, Pygmalion, Paris, 1994: il est fait mention d'un mentaliste nubien nommé Séosir qui parvenait à lire des textes écrits sur des papyrus roulés et scellés (témoignagne sur texte datant du IIIème siècle avant Jésus Christ)
Histoire des Oracles, Paris, Brunet, 1687 De Bernard de Fontenelle
Le rire du Prédicateur, Brepols 1992, reprenant des textes réunis par Etienne de Bourbon datant du XIII siècle

PS = a chacun sa définition Cool

Le Grand Larousse Universel en a une autre troisième. study

Mentalisme = en philosophie : conception selon laquelle la psychologie a pour objet d'étude les divers états de consciences, et sa méthode privilégiée d'introspection.
en linguistique: attitude de ceux qui dans un système linguistique, considèrent le contenu comme élément déterminant de l'expression, et font de la linguistique une partie de psychologie.

Nous devrions peut être leur écrire, pour leur proposer de rajouter: "maîtrise de la métaphysique" ou "discipline de l'illusionnisme"

Ils trancheront Wink

Bien à vous.

Shaft971i Mer 17 Nov 2010 - 8:10

Corinda a écrit:
Pascal de Clermont a écrit:
Bonsoir Corinda,
A la lecture attentive de vos posts de ce soir, intéressants, documentés, construits et bien rédigés, je n'oserai soupçonner qu'une telle affirmation soit totalement fausse, infondée, fruit de préjugés, d'ignorance et source de désinformation volontaire. Je suis donc sincèrement impatient de connaître les références historiques et les sources qui valident votre affirmation.

Bonsoir Cher Pascal,

Enfin, j'allais me coucher ! Bon, prenons quelques instants, Morphée attendra.

Je me demandais au bout de combien de temps vous posteriez. J'avais tablé 48 heures. Votre célérité me ravit. En vous lisant je la comprends mieux.

En effet, en bon mentaliste, nul besoin de vous apprendre que les mots en gras sont ceux que Sefton Delmer, inventeur de la propagande noire, appelle des mots poisons pour qui veut feindre sincérité ou courtoisie, surtout lorsqu'ils sont délicatement accompagnés de "d'ignorance, préjugés, totalement fausse, désinformation volontaire". OUCH ! Merci

En cold reading, on conclurait que l'individu qui rédige est touché, émotionnellement. Désinformation volontaire est d'ailleurs l'expression qui m'intéresse le plus, dans votre propos. La plus révélatrice. Une désinformation est nécessairement volontaire. En outre, elle ne se pratique que lorsque le vent est favorable. Comme les gaz de combats, aurait dit Volkoff. Nous en savons, vous et moi, quelque chose :). Je peux comprendre de ce ressenti car vous avez fait du développement personnel un commerce, et je ne doute pas de votre implication sincère dans vos formations, qui paraissent fort bien concues. Néanmoins.....

Tient...alors ça s'appelle des mots poisons...ça me rappelle quelquechose Rolling Eyes

Je vous laisse continuer votre échange tranquille lol

**Mesmer** Mer 17 Nov 2010 - 17:55

Corinda, Bonjour.

Tu as posté quelque chose d'assez long avec de nombreuses argumentations… mais tout d'abord, je me dois de dire que la présentation que j'ai faite dans la rubrique "mentalisme métaphysique des origines" n'est pas complète... J'ai présenté Segno et Atkinson uniquement parce qu'on peut consulter en ligne leurs écrits et prendre ainsi connaissance facilement de ce dont il s'agit. Segno n'est pas mon auteur préféré, ni même Atkinson. Ce sont juste des auteurs dont on peut télécharger les écrits sur l'origine du mentalisme. Je n'ai pas fait cela par goût personnel mais par souci d'informations, constatant que beaucoup ne connaissent le mentalisme qu'à travers Patrick Jane.

Tandis que les écrits antérieurs sont en anglais pour un grand nombre et ne sont pas accessibles facilement (il faut les consulter sur place en bibliothèque à condition qu'ils aient ces ouvrages anciens). Je ne sais pas si ça serait très utile de donner des références qui sont inaccessibles pour la plupart. Si je te cite par exemple le livre de Victor Mauroy, Le pur esprit ou le Mentalisme Absolu et Relatif de 1898, il est pratiquement introuvable !

Ensuite, j'interviens sur 2 points pour :

1. Clarifier ce qu'est une "métaphysique"
2. Clarifier ce qu'est une "discipline"

Une métaphysique, c'est un système de pensées qui se pose des questions sur l'au-delà du visible, l'au-delà des phénomènes. Donc dès qu'on se demande ce qu'il y avait avant le big-bang par exemple, on est dans des considérations métaphysiques. Ce sont aussi des spéculations et il est vrai que généralement, on n'apporte pas de preuves car par définition, il s'agit de domaines immatériels. On est donc plus dans une philosophie que dans le terrain des sciences. La parapsychologie est une exception dans le sens où elle s'intéresse moins à l'aspect spéculatif et plus à l'aspect expérimental.

Une discipline est un corpus d'études centrées sur un domaine spécifique. Elle nécessite une formation. La métaphysique est bien une discipline avec ses concepts propres, ses auteurs, ses questions, ses courants philosophiques. Cette discipline est enseignée en philosophie. Elle portait à ses origines le nom de "psychologie", soit "la science de l'âme". C'est l'ancêtre de la psychologie actuelle... qui a bien changé ! Dans une certaine mesure, l'ethno-anthropologie l'aborde aussi mais en tant que moeurs, croyances et rituels.

Avec ces précisions, on peut donc dire, à juste titre, que Segno et Atkinson sont plutôt des auteurs métaphysiques. Personnellement, je ne les classe pas parmi les auteurs scientifiques.

Maintenant, il est vrai que s'ils étaient les deux seuls à avoir écrit sur le mentalisme métaphysique, cela ne suffit pas pour parler de "discipline" : tu as tout à fait raison. Mais ils ne sont pas les seuls, loin de là, comme je l'ai dit en introduction.

Allons plus loin : le mentalisme des origines se situe au carrefour d'une vision religieuse panthéiste et d'une psychologie donnant au mental un rôle prédominant. C'est pour cela qu'il a une longue histoire derrière lui car cela couvre en fait plusieurs disciplines (la philosophie métaphysique nommée "idéalisme", la linguistique, la psychologie, la psychiatrie, enfin plein de domaines qui sont fort éloignés de l'illusionnisme).

Voilà donc des précisions pour éviter de faire un faux procès à Pascal de Clermont sur ces bases : il n'a pas inventé cette réalité historique qui parle en sa faveur.

Alors, peut-être pourrait-on contester l'appellation "développement personnel" mais à partir du moment où l'on peut apprendre à développer sa mémoire, son observation, ses sens, etc., elle est finalement assez juste. C'est que j'appelle l'aspect "pragmatique" ou concret qui manquait dans le mentalisme métaphysique des origines.

Enfin, une remarque générale, tu n'es pas le premier à faire le reproche à Pascal de Clermont à avoir fait de l'illusionnisme comme si c'était un point négatif.

Personnellement, je ne comprends pas en quoi ce n'est pas au contraire un atout pour proposer une formation de qualité, sur les pas de Patrick Jane !

Quelqu'un qui ne ferait que du développement personnel sans rien connaître de l'illusionnisme, ne pourrait-il pas se méprendre ?

À mon sens, il est préférable d'être passé par là pour bien distinguer la supercherie de l'authentique. Et cela rejoint ton post précédent et la discussion autour de Gérard Majax.

Certains membres pensent (ou ont pensé suite à la video) qu'il fait passer l'un (l'illusionnisme) pour l'autre (le développement personnel) mais ce n'est pas ce qu'il dit. S'il propose les 2, je vois plutôt une formation plus complète que s'il ne proposait que l'un ou l'autre.

À moins que tu aies des preuves qu'il ne fasse pas vraiment ce qu'il dit. Very Happy

Ou à moins que tu penses qu'il est absolument incompatible de concilier l'illusionnisme avec des techniques du développement personnel...

Mais je ne pense pas que tous les illusionnistes professionnels soient forcément matérialistes. Ces deux mondes ne sont pas forcément inconciliables. Pour preuve les bouddhistes : pour eux tout est illusion en ce monde et pourtant ils méditent !!!

green_smile

Corinda Mer 17 Nov 2010 - 18:49

Mesmer a écrit:Corinda, Bonjour.

Tu as posté quelque chose d'assez long avec de nombreuses argumentations… mais tout d'abord, je me dois de dire que la présentation que j'ai faite dans la rubrique "mentalisme métaphysique des origines" n'est pas complète... J'ai présenté Segno et Atkinson uniquement parce qu'on peut consulter en ligne leurs écrits et prendre ainsi connaissance facilement de ce dont il s'agit. Segno n'est pas mon auteur préféré, ni même Atkinson. Ce sont juste des auteurs dont on peut télécharger les écrits sur l'origine du mentalisme. Je n'ai pas fait cela par goût personnel mais par souci d'informations, constatant que beaucoup ne connaissent le mentalisme qu'à travers Patrick Jane.

Bonjour Mesmer :)

Merci de le préciser. Etant donné que vous postiez beaucoup sur cet auteur, j'en ai trop rapidement déduit qu'il avait votre préférence. Votre volonté d'informer vous honore, et j'ai hâte de découvrir la suite de vos recherches. Précision au passage: le vouvoiement est un tic de langage dans car la sphère usernet, je le trouve esthétique. En aucune manière une distance envers vous.

Mesmer a écrit:Maintenant, allons plus loin : le mentalisme des origines se situe au carrefour d'une vision religieuse panthéiste et d'une psychologie donnant au mental un rôle prédominant. C'est pour cela qu'il a une longue histoire derrière lui car cela couvre en fait plusieurs disciplines (la philosophie métaphysique nommée "idéalisme", la linguistique, la psychologie, la psychiatrie, enfin plein de domaines qui sont fort éloignés de l'illusionnisme).

Ceci se défend, j'en conviens. Il est d'ailleurs regrettable qu'il n'existe pas d'ouvrage contemporain effectuant une tentative de fusion de ces différents domaines. J'ai beau chercher, je n'en ai pas sous la main. Il y a bien un vide. Sans doute en raison du travail compilatoire énorme que cela représenterait.

Mesmer a écrit:Voilà donc des précisions pour éviter de faire un faux procès à Pascal de Clermont sur ces bases : il n'a pas inventé cette réalité historique qui parle en sa faveur.
Alors, peut-être pourrait-on contester l'appellation "développement personnel" mais à partir du moment où l'on peut apprendre à développer sa mémoire, son observation, ses sens, etc., elle est finalement assez juste. C'est que j'appelle l'aspect "pragmatique" ou concret qui manquait dans le mentalisme métaphysique des origines.
Enfin, une remarque générale, tu n'es pas le premier à faire le reproche à Pascal de Clermont à avoir fait de l'illusionnisme comme si c'était un point négatif.
Personnellement, je ne comprends pas en quoi ce n'est pas au contraire un atout pour proposer une formation de qualité, sur les pas de Patrick Jane !

Je suis moi même illusionniste. Ancien professionnel, aujourd'hui redevenu amateur passionné. J'ai d'ailleurs trouvé de nombreux points communs entre la profession que j'exerce aujourd'hui et les manipulations que j'effectuais naguère. J'y reviendrai, un jour Wink

Donc, aucune appréciation négative émanant de ce seul postulat, bien au contraire.

J'avoue que mon style est pafois assez acide. Mon intention n'était pas de faire de violent procès à Pascal. Pas de questions éristiques. Néanmoins, je suis authentiquement choqué lorsque j'entends parler de métaphysique, alors que le mentalisme que je connais de Pascal est un noble et respectable exercice de l'art illusionniste. Le mélange des genres tel qu'il le présente me paraît négatif d'un point de vue éthique.

Comme vous le remarquez trés justement, en complétant mon post, la métaphysique est un domaine particulièrement vaste et ardu, domaine d'étude privilégié de la philosophie. Or, les réflexions de PdC sur ce point précis dans ses écrits ou DVD me paraissent bien en deça de son excellent niveau d'illusionniste. Dès lors, jouer de la maîtrise de l'un pour camoufler la légèreté de l'autre me parait éthiquement trés délicat. Surtout lorsque l'on s'adresse à des profanes.

Un exemple rapide mais pourtant vérifiable par l'ensemble des lecteurs de ce forum que j'ai lu attentivement: vous même, Mesmer, appréhendez bien plus précisément la métaphysique dans les descriptions que vous en faites que lorsque PdC en parle, employant la plupart du temps des arguments assez généraux, vides, paralogiques, du genre pétition de principe ou sophisme ordinaire. Je n'ai pas trouvé UN MOT de Métaphysique au sens philosophique (le seul) émanant de PdC sur ce forum. De vous, ou d'autres posteurs, oui. Présenter dès lors "son mentalisme" comme une discipline métaphysique me paraît plus que léger.

Il ne s'agit pas de procès, mais d'un constat de lecture.

Mesmer a écrit:Quelqu'un qui ne ferait que du développement personnel sans rien connaître de l'illusionnisme, ne pourrait-il pas se méprendre ?
À mon sens, il est préférable d'être passé par là pour bien distinguer la supercherie de l'authentique. Et cela rejoint ton post précédent et la discussion autour de Gérard Majax.

Sur ce point je me permets de préciser car je ne suis pas tout à fait d'accord. D'une part, je maintiens, effectivement, je demeure convaincu que l'illusionnisme est une étape importante pour mieux appréhender ensuite (ou avant) d'autres disciplines utilisées par le mentalisme contemporain. Mais je ne parlais pas de métaphysique. J'évoquais la psychologie cognitive, la programmation neurolinguistique, ou l'hypnose. L'usage de l'illusionnisme peut en revanche servir à démystifier les faux médiums, qui eux, emploient, justement, l'argument "métaphysique" pour légitimer une sorte de faculté extraordinaire, devenant ainsi des charlatans parés d'artifices allant jusqu'à modifier leur propre apparence physique pour paraître plus mystérieux. (Dieu sait qu'il y en a Wink

)

Mesmer a écrit:Ou à moins que tu penses qu'il est absolument incompatible de concilier l'illusionnisme avec des techniques du développement personnel...

Non, bien au contraire (voir supra) mais pas de faire passer l'un pour l'autre, et surtout, de renommer l'autre "métaphysique" :)

Mesmer a écrit:Mais je ne pense pas que tous les illusionnistes professionnels soient forcément matérialistes. Ces deux mondes ne sont pas forcément inconciliables. Pour preuve les bouddhistes : pour eux tout est illusion en ce monde et pourtant ils méditent !!!

Entièrement d'accord.

green_smile

PS:

shikae a écrit:@ Matt : oui en effet je n'avais pas vue ça de ce point de vue ^^

Corinda a écrit:Rassurez vous, Corinda ne se retournera pas dans sa tombe. Je participe effectivement à cette page, ayant été un des premier à traduire l'intégralité de son oeuvre, avant qu'elle ne soit éditée en français.

Je voudrais savoir si ta version traduite est disponible ? Sur la toile je ne trouve que des versions assez couteuses ^^"

Oui, disponible, dans mon armoire. Si vous souhaitez venir boire le thé dans le Sud de la France, ce sera un plaisir. Mais un ouvrage de cette qualité, désormais disponible dans notre belle langue, mérite très largement l'investissement, croyez moi sur parole. Précision: il s'agit d'illusionnisme, uniquement.

Bien à vous.

**Mesmer** Mer 17 Nov 2010 - 19:33

C'est ce qui s'appelle une mise au point ! Et bien rédigée ! Very Happy

Juste une remarque, Pascal de Clermont n'a pas parlé de "métaphysique" dans son historique du mot, il a préféré parler de "développement personnel" mais qui couvre tout de même des thématiques métaphysiques (chamanisme, méditation ou autre).

Je pense qu'il a eu des difficultés pour cerner (il ne s'en est pas caché) les ouvrages de Segno, ceux de Atkinson (la Nouvelle Pensée) et les autres de cette époque. À ses yeux, c'est du développement personnel. Mais aux miens, c'est de la métaphysique. J'expliquerai pourquoi...

Il est en effet difficile de cerner une catégorie qui n'existe pas encore... Car si on regarde bien l'évolution du mot et des idées, le mentalisme des origines est hérité de l'idéalisme allemand (philosophie), d'une religiosité panthéiste, et aussi des pensées très en vogue de l'époque sur : le spiritualisme qui deviendra le spiritisme. La confusion date déjà de cette époque. À tel point qu'entre les partisans d'un bord et les illusionnistes de l'autre, on ne sait plus qui fait quoi avec son mentalisme...

Alors, on ne peut pas parler de "philosophie" (ces pensées ne sont pas assez organisées en problématiques et en systèmes), on ne peut pas parler de "psychologie" (à cause de la dimension métaphysique, voire religieuse), on ne peut pas parler tout à fait de "mystique" (à cause des libertés prises sur les dogmes religieux), bref, c'est assez difficile à cerner.

Néanmoins, une chose est certaine, ce mentalisme "inclassable" se veut pragmatique (Segno parle du rôle de la mémoire, de la concentration, des pensées...). Donc, on peut comprendre ce choix de Pascal, de parler de "développement personnel".

De plus, le mentalisme actuel (si l'on parle ici des spectacles) est tout de même basé sur des facultés authentiques pour une part.

Le développement personnel est donc un choix assez judicieux.

Mais, de mon point de vue, je ne pense pas qu'on puisse parler de "développement personnel" à une époque où cette idée n'existe tout simplement pas ! C'est anachronique.

Voilà pourquoi j'ai préféré parler de "métaphysique" car cela offre un autre avantage : celui de montrer que les convictions, croyances, postulats étaient d'un tout autre bord à l'origine du mot (qui porte bien l'empreinte du "mental" avant tout).

Mais une chose est quasi certaine : je ne pense pas que Pascal de Clermont va enseigner la métaphysique à ses stagiaires... green_smile

Je pense, mais il s'exprimera sans doute, qu'en ce qui concerne le développement personnel plus "spirituel" que "psychique" disons (ou le contraire plus "psychique" que "spirituel", je ne me prononce pas à sa place), qu'il initie les gens à des pratiques chamaniques et méditatives comme c'est la grande mode aux états-unis, soit une découverte de soi, dans la relaxation, le calme des pensées et des émotions. Ce qui peut permettre d'être plus attentif à soi, comme aux autres.

Pour le dire autrement, Pascal de Clermont ne forme pas au mentalisme des origines historiques (donc pas de métaphysique à proprement parler, ni de philosophie), mais il renoue en tous cas avec une ouverture d'esprit qui était propre à cette époque : les états de conscience élargis par exemple (dont on connaît les bienfaits sur la santé, son rôle anti-stress et des capacités de l'esprit accrues).

Je pense qu'en ayant choisi l'appellation "développement personnel", il évite justement toutes ces confusions et ces critiques possibles.

Mais c'est à voir... green_smile

**shikae** Mer 17 Nov 2010 - 19:58

Corinda a écrit:
shikae a écrit:@ Matt : oui en effet je n'avais pas vue ça de ce point de vue ^^

Corinda a écrit:Rassurez vous, Corinda ne se retournera pas dans sa tombe. Je participe effectivement à cette page, ayant été un des premier à traduire l'intégralité de son oeuvre, avant qu'elle ne soit éditée en français.

Je voudrais savoir si ta version traduite est disponible ? Sur la toile je ne trouve que des versions assez couteuses ^^"

Oui, disponible, dans mon armoire. Si vous souhaitez venir boire le thé dans le Sud de la France, ce sera un plaisir. Mais un ouvrage de cette qualité, désormais disponible dans notre belle langue, mérite très largement l'investissement, croyez moi sur parole. Précision: il s'agit d'illusionnisme, uniquement.

Bien à vous.

Merci de l'info ^^, j'aurais bien aimé vous rendre visite mais je n'en ai pas la possibilité :), j'ai déjà demandé au père nowel de me l'offrir en version française. Very Happy

Matt Mer 17 Nov 2010 - 20:19

Intéressantes discussions en tout cas. Ca change des phrases en langage sms et des posts en 2 lignes qui assènent des vérités avec une culture proche de zéro sur le sujet étudié. Je ne sais pas toi cher lecteur mais moi je kiffe. Je rajoute un peu de matière sur le sujet des différentes façons de faire du mentalisme :

1 - Le sens premier du mentalisme n'est pas de faire un spectacle pour divertir les gens a partir de pouvoirs mentaux simulés. Sa "magie" se situe a un autre niveau et n'a rien à voir avec la prestidigitation. Par la suite certains prestidigitateurs ont trouvé utile/habile/vendeur de reprendre le concept et de le développer pour englober la simulation d'une multitude de pouvoirs parapsychologiques allant jusqu'aux manifestations spirites, à la télékinésie (ah uri), etc.
Le mentalisme n'est donc pas uniquement une discipline parmi d'autres dans le domaine de la prestidigitation et il y a plusieurs manières d'être mentaliste. La différence est plus facilement appréhendable si on utilise un vocable non équivoque :

MENTALISME = approche de développement personnel ou ésotérique
MAGIE MENTALE = mentalisme de spectacle

Par convenance personnelle un magicien qui travaille la magie mentale peut trouver utile de se qualifier de mentaliste mais ... ne le croyez pas c'est un coquin...

2 - Si on s'interesse au développpement personnel, aux neurosciences alors il n'est nul besoin de faire de la prestidigitation pour progresser. Ce n'est pas un préalable, ni une condition de succès. Il existe des tonnes d'experts qui s'interessent à la psychologie humaine et au développement des capacités cérébrales et qui ne sont pas plus capable de faire un tour de magie que ne l'était ma grand mère.
Inversement on peut aussi pratiquer les deux disciplines et s'en enrichir mais vu l'énormité du travail et bien c'est une question de choix et de temps. C'est un avis personnel mais je trouve que l'association des deux est plus avantageuse dans un sens que dans l'autre. Autant je suis convaincu que le mentalisme de développement personnel peut apporter une vraie qualité au magicien de scène dans ses prestations, autant je trouve que l'inverse est moins vraie. Savoir faire un tour de télépathie bidon ne va pas apporter grand chose à vos tentatives de développer vos perceptions de façon authentique et concernant le mentalisme réel, l'apport de la magie mentale est peut être moins utile que de faire physio dans une boite de nuit ou d'étudier la criminologie dans le cadre d'un DU à la fac de droit (tous ces exemples ne sont pas nécessairement fortuits Wink

). Je reprécise qu'il s'agit juste de mon avis, Corinda en aura un autre, mais c'est un filou il veut juste faire la promo de son dada personnel.

Jane est un héros de série, donc il a pu tout concentrer dans son cerveau génial en 20 ans de vie, mais pour nous qui sommes faits d'un métal moins noble il existe une vraie question de choix ... et de temps .... La vraie question a se poser est POURQUOI je veux faire du mentalisme ? A partir de la il sera plus facile de choisir parmi tout le matériel de connaissance disponible.

PS : Shikae concernant le bouquin dont tu parles, Corinda a eu raison de te préciser que c'était un bouquin de magie. Je renforce son avertissement, si tu souhaite développer des qualités de mentaliste tu risque d'être extrèmement déçu. Ce bouquin n'en contient pas car il compile des tours de magie. Si en revanche tu t'interesse au mentalisme de spectacle, alors welcome. Mais soit bien certain de ce que tu souhaites car il coute cher et pour ce prix tu peux obtenir de jolies choses en matière d'hypnose ou de développement perso. Juste une question d'objectif.

**shikae** Mer 17 Nov 2010 - 21:17

Oui en effet, en fait je souhaite apprendre le mentalisme de développement personnel ainsi que le mentalisme de scène ^^, j'ai beaucoup d'amis et amies qui regardent la série mais qui ne savent strictement rien à propos du mentalisme en lui même, ils voient les initiales PNL dans secret story et ils croient que ça se résume à ça, alors qu'ils ne savent même pas ce que ça veut dire... Enfin je voudrais leur montrer les différences.

HS : La magie m'a toujours intéressé, mais le mentalisme de scène m'intéresse plus que la magie avec des cartes ou autres car elle ne nécessite pas vraiment de matériel et donc les tours sont plus simple à réaliser ^^

PS : le papa nowel va avoir beaucoup de livre à m'amener cette année :p

Matt Mer 17 Nov 2010 - 21:56

shikae a écrit: le mentalism de scène m'intéresse plus que la magie avec des cartes ou autres car elle ne nécessite pas vraiment de matériel et donc les tours sont plus simple à réaliser ^^

Oula, simple ne se résume pas à une question matérielle et tu te rendras vite compte que tu te trompes ^^. Faire un tour de carte de base est beaucoup plus simple que produire un tour de magie mentale ... mais je ne dit rien de plus, je te donne juste rendez vous dans quelques semaines aprés tes cadeaux de noel, tu nous raconteras tes premières prestations scéniques et là ce sera interessant Wink

**shikae** Mer 17 Nov 2010 - 22:03

Excuse moi ^^ par simple je voulais dire pratique c'est sûr qu'il y a toute une mise en scène pour réussir un tour

Invité Lun 22 Nov 2010 - 9:03

Qui connait les livres de didier penissard les techniques secretes du mentalistes cold reading ??
je suis très tenté par cet achat.. quelqu' un connait ??

Corinda Mar 23 Nov 2010 - 1:47

divin77 a écrit: Qui connait les livres de didier penissard les techniques secretes du mentalistes cold reading ??
je suis très tenté par cet achat.. quelqu' un connait ??

Nous ne sommes pas vraiment précisémment dans votre requête, mais le Body langage pouvant être utile dans le Cold reading, je vous recommande cet ouvrage majeur:
http://www.amazon.com/Definitive-Book-Body-Language/dp/0553804723

En langue anglaise, mais muni de beaucoup d'illustrations et très pointu.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bonsoir chers amis.

Ce qui est enrichissant dans ce forum, c'est la diversité de points de vue, qui ne peut qu'enrichir les protagonistes, pour la plupart trés ouverts d'esprit. C'est ce qui m'a plu tout de suite. Alors, de temps en temps, je poste un mot.

Objet de cette bafouille nocture:

Je distingue donc quelques courants parmi nous autres:

- ceux qui considèrent que le mentalisme pratiqué par Patrick Jane (car, finalement, il s'agit du sujet de base du forum tout entier: la série) est ce que le personnage de Patrick Jane lui même en dit: aucunement supranormal, métaphysique, ou autres disciplines du genre. Qu'il n'est qu'un aggrégat de techniques provenant de plusieurs univers, variés: illusionnisme, psychologie cognitive, PNL, phénomènes de conditionnement religieux, politiques, etc...
A ceux ci, je recommande fortement la lecture d'ouvrages concernant les services de Renseignements. Je trouve que cela n'est pas encore assez développé ici et je tenterai d'y apporter ma pierre car il y a beaucoup à y puiser. En effet, dans ce monde souvent méconnu, les techniques employés par les agents d'influence atteignent, in fine, leur but: manipuler le mental de l'autre vers ce que l'objectif fixé. Où, se prémunir de toute attaque mentale. (technique de résistance aux interrogatoires, technique d'ancrage d'une cible, d'empiégeage, etc....) Tout ceci est trés intéressant. Si certains sont intéressés qu'ils me le fassent savoir, je leur donnerai quelques références. Je baptiserai cette catégorie les pragmatiques.

- ceux qui ont une vision plus métaphysique du mentalisme, n'ignorant pas pour autant les éléments cités plus haut, mais lui conférant une vision trés teintée de développement personnel, quitte à aller puiser dans des expériences "paranormales", ou rechercher des informations sur ce point. La démarche est noble car historiquement elle se révèle primordiale, étant donné que les premières manifestations de suspension d'incrédulité ont été conduites par des "magiciens", non au sens prestidigitation, mais plutôt celui de chaman, détenteur d'une lien, un gleipnir avec l'autre monde, le monde Métaphysique. Je les appellerais les non sceptiques.

A mon sens les deux approches sont respectables, et même, complémentaires. Finalement, en y réfléchissant, j'ai mis de l'eau dans mon vin et suis arrivé à la conclusion suivante: les deux approches sont sources de développement personnel.
Soyons d'accord sur l'acception du terme cette fois ci: développement personnel = développer ses facultés personnelles.

Deux exemples, pour chacune des catégories:
- lorsque Corinda dans un ouvrage d'illusionnisme évoque la lecture sur les lèvres ou la lecture des mouvements d'un stylo, il nous éveille vers une technique de développement personnelle: celui qui creuse et qui a la faculté de lire sur les lèvres ou de discerner ce qu'une cible écrit a objectivement développé une faculté supplémentaire lui conférent un avantage sur le profane.
- lorque d'autres auteurs nous enseignent les moyens permettant de toucher l'ascèse et une forme de méditation absolue, ils fournissent aux lecteurs des modus de développement personnel.

Je dois ajouter un élément d'importance, au regard de mes précédents posts: j'ai été un peu trop sévère avec Pascal de Clermont. Certaines recherches récentes m'ont indiqué qu'il avait mené un véritable travail sur les origines sémantiques du mot Mentalisme, une étude historique sérieuse. Je tiens donc, publiquement, à lui dire que si je l'ai d'une quelconque façon heurté par la rudesse de certains propos à son encontre, j'en suis navré, et que sa version historique n'est pas dénuée de fondement.

Que voulez vous, il s'agit de mon style, un peu tranchant parfois, l'habitude des prétoires, après l'illusionnisme, je suis devenu avocat pénaliste (coming out) fréquentant quotidiennement les mensonges, la duperie, criminels et délinquants divers.. (microcosme où l'apprentissage mentaliste antérieur me sert beaucoup, je confirme donc son utilité objective lorsque l'on change de branche, et cela quelle que soit la profession). Etant souvent dans l'arène, une déformation professionnelle me pousse à tendre vers la joute avec un peu d'excès quelquefois. Je tiens donc à faire par la présente amende honorable à son endroit.

En revanche, malgré ce mea culpa, cela n'enlève rien à l'horreur que me procure l'emploi de l'expression Métaphysique dans cette définition du mentalisme, et surtout, son utilisation à des fins commerciales de développement personnel. Je pense d'ailleurs que ceux qui font de telles amalgames n'en ont pas besoin, leur expérience d'autres niveaux suffit à être des interlocuteurs pouvant attirer des auditeurs.

Ceux qui commencent à me connaître savent que fait partie de la catégorie des pragmatiques puristes, étant un ancien du centre de zététique. (re coming out :)), resté trés ami avec le Président de l'époque, toujours specialiste en démystifications.

Si poste peu, je vous lis beaucoup, et ait constaté que depuis quelques temps certaines parties du forum gagnent en qualité (plus de contenu, de réflexion, efforts de rédaction....à la lecture, c'est un régal). Cela est peut être le résultat de cette complémentarité (complicité ?) naissante entre ces courants.

Voilà pourquoi j'ai décidé de m'ouvrir plus à vous autres, non sceptiques, par curiosité, empathie, et envie d'enrichissement.

J'essaierai d'en faire de même en postant à ma façon de nouvelles informations sur les domaines qui sont les miens:
- le monde du Renseignement, de la Police, de la Justice, de la Rhétorique
- celui de la magie mentale, du mentalisme de spectacle, et, pourquoi pas, pour les plus joueurs, du close up (Patrick Jane, Apex du forum, effectuant bien, de temps en temps, quelques tours de passe passe, pour mon plus grand plaisir.

C'est donc le coeur rempli d'envie de partage que je reviens vers vous.

PS = autant je trouvais que la série s'essouflait un peu lors de la saison 2, autant les épisodes de la 3 sont ravissants: Jane se retrouvant confronté progressivement au mal, non pas à l'extérieur de sa personne en démasquant des meurtriers, mais, au plus profond de lui même. N'imaginant pas que les scénaristes osent le transformer en un Anakin Skylwalker pour autant, ce léger noicissement de conscience lui sied à merveille.

Bien à vous, cher passionnés.

**Mesmer** Mar 23 Nov 2010 - 3:10

Beaucoup de membres apprécieront probablement ta franchise, ainsi que ta synthèse personnelle qui est fort intéressante.

Pour ma part, je crois que tu mets l'accent sur des points importants car je pense à autre chose dont nous n'avons pas encore parlé, ce sont les sectes. Elles utilisent souvent des techniques d'embrigadement, si ce n'est pas systématiquement. Et certaines profitent du manque de sens critique populaire pour faire passer de l'illusionnisme pour des pouvoirs mystiques (secte du Temple Solaire et bien d'autres). Ajoutons à cela que dans le développement personnel, il y a aussi beaucoup d'abus car c'est une catégorie un peu fourre-tout où le meilleur côtoie le pire. Le sens critique est certainement un sens qui s'éduque sur de bonnes informations.

Comme tu l'as rappelé, le but premier du forum est avant tout de réunir des fans de la série, avec toute la passion qui caractérise les membres, mais l'intérêt que nous portons à l'art que pratique Patrick Jane peut nous amener à nous interroger sur ses techniques, les sources d'inspiration des scénaristes, et à apprendre des choses utiles. Il est donc tout à fait possible de diversifier les approches et de donner des pistes que nous n'avons peut-être pas encore abordées, dans la curiosité et l'intérêt d'un grand nombre.

Merci donc pour ta contribution et ce petit recadrage sympathique.

Wink

L'illusionniste Mar 23 Nov 2010 - 9:12

Corinda a écrit:
- ceux qui considèrent que le mentalisme pratiqué par Patrick Jane (car, finalement, il s'agit du sujet de base du forum tout entier: la série) est ce que le personnage de Patrick Jane lui même en dit: aucunement supranormal, métaphysique, ou autres disciplines du genre. Qu'il n'est qu'un aggrégat de techniques provenant de plusieurs univers, variés: illusionnisme, psychologie cognitive, PNL, phénomènes de conditionnement religieux, politiques, etc...
A ceux ci, je recommande fortement la lecture d'ouvrages concernant les services de Renseignements.Si certains sont intéressés qu'ils me le fassent savoir, je leur donnerai quelques références. Je baptiserai cette catégorie les pragmatiques.

Intervention très intéressante Corinda !

Plus précisément, je suis preneuse de quelques références en la matière.

Merci beaucoup !

Contenu sponsorisé