[Hypothèses] Qui est Red John? L'après saison 5

Bonsoir,

Il est désormais acquis que l'identité de Red John se trouve dans la liste des sept noms évoquée à la fin de la saison 5.

C'est Bruno Heller qui l'a confirmé à TVGuide, en déclarant : "Les cartes sont sur la table et elles sont réelles. Il n'y a pas de double twist. Il n'y a plus de mensonges. Nous avons déjà testé tous les twists et nous avons assez tourné autour du pot. Nous allons révéler la vérité. Seule la vérité sera dévoilée à partir de maintenant."

Voici l'image :

http://4.bp.blogspot.com/-Zxhy8R0qg3Q/UYdlsKOTCpI/AAAAAAAAEMQ/O4ek5QqRpuw/s1600/mentalist+season+5+saison+5+liste+suspects+7+names+noms+john+le+rouge+Bret+Stiles+Gale+Bertram+Ray+(Raymond)+Haffner+Reed+Smith.jpg

Après avoir lu de nombreux commentaires, il semble que la plupart d'entre vous ait exclu l'idée selon laquelle Patrick Jane serait lui-même Red John. Néanmoins, si on regarde attentivement la photo, il se trouve que les photos des sept suspects sont disposées sur l'ordinateur et non sur la table. Curieux non ?

"Les cartes sont sur la table" : on a l'impression qu'on parle de sept personnes mais finalement l'ordinateur, celui de Jane vraisemblablement, se trouve également sur la table. Il peut donc être dit que Patrick Jane ne soit finalement pas exclu de la liste des suspects ...

Red dud's a écrit:Après avoir lu de nombreux commentaires, il semble que la plupart d'entre vous ait exclu l'idée selon laquelle Patrick Jane serait lui-même Red John.

Dans la mesure où on a déjà vu Jane et RJ ensemble (quand RJ sauve Jane des étudiants en art) ou à des endroits différents au même moment (SF1, RJ observant en vidéo Jane dans la cave), je ne vois pas comment ce serait possible. Sans compter tous les disciples qui seraient passés entre les mains du CBI sans le reconnaître ?

Par ailleurs, puisque tu sembles apporter du crédit aux propos de Heller, il a lui-même déclaré que Jane n'était pas Red John.

Johel a écrit:
Merci de nous indiquer l'épisode et surtout le passage où il est indiqué/dit que :rj:est nécrophile

Je n'aime pas m’immiscer dans de petits conflits, mais pour l'amour des théories, il faut avancer et montrer les petites choses qui, apparemment, ont dû mal à passer. Donc Red John a-t-il commis des abus post-mortem ? Potentiellement, oui. Ce qui est sûr, c'est qu'il a déjà violé, je pense que c'est assez clair quand Patrick Jane le hurle à Lorelei...

• - [...] we have stun-gun marks followed by binding with tight, black, plastic ligatures frenzied cuttind and stabbing assault of the torso, and abuse of the viscera.
  - Textbook Red John." (Pilot - episode 1, season 1)
  
  Ici, je ne pense pas que Red John joue du bongo avec les viscères de ses victimes. Personnellement, je m'étais d'abord représentée la scène au premier degré (merci, Heller, pour l'image), puis j'ai ensuite pensé que cela pouvait être une manière plus polie de dire qu'il attouchait les cadavres (croyez-moi, c'est tellement plus soft).
  
  
• Le bonus "The Mentalist: Portrait of a Serial Killer - Red John" dans le DVD de la saison 3. Dans celui-ci, les consultants parlent de Red John et de son modus operandi. On apprend :
  
  
  
  1. "After you've killed a number of times, you gain comfort with killing. And therefore you can switch your behavioral pattern so it's not at all uncommon for a serial sexuel murderer to then kill somebody for a very specific adaptive reason."
     
  2. "You're really looking at a serial murderer that we associate with someone who objectifies his victims. But he does everything in order to distance himsef psychologically and pshysically from the victim. He will attack them from behind with a blunt weapon. He will stun them so there's absolutely no interaction with the victim. And he will only engage with the victim's body after death." (d'ailleurs, cette phrase est dite avec en image la scène dont je parle plus bas, juste au cas où, ce ne serait pas assez clair.)
  
  
• Épisode 8 de la saison 2 : le flashback ou la reconstitution du meurtre de Janet Peak. C'est là qu'on ne peut plus rien nier. Là, tu vois bien le type arriver par derrière, l'égorger, s'amuser à lui foutre la misère avec plein de coups de couteaux alors qu'elle est déjà morte, puis... lui baisser avec motivation son pantalon. Et je pense toujours pas que ce soit pour jouer du bongo.
  D'ailleurs, j'ignore même comment on peut faire pour ne pas voir cette scène. Sincèrement ? J'ai ouvert grand les yeux.
  
   

J'ai hésité à faire un gif avec cette dernière scène avec une petite citation de Partridge (du pilote) : "He takes his sweet time dealing. How he likes."
Cette phrase envoie du rêve.


EDIT -> Le même message avec les citations traduites en français :

Spoiler:

Salut,

D'abord une petite demande : toutes les utilisatrices/tous les utilisateurs du forum ne parlent pas la langue de Shakespeare, aussi il serait sympa que tu fournisses une traduction des textes anglais que tu postes.

Maintenant je vais te dire pourquoi j'ai demandé des arguments "solides" à l'auteur du post, qui d'ailleurs, depuis, à purement et simplement supprimé son texte, tellement sûre de ses hypothèses. Son post, qui malheureusement a disparu, n'était fait que de suppositions toutes plus "abracadabrantesques" les unes que les autres, avec, entre autre, un Bret Stiles beau-père de Miranda et Loreleï .
D'ailleurs Jane Doe s'est chargée de lui faire remarquer la faiblesse de ses arguments, ce dont je la remercie. Je ne reviendrai pas dessus.

Quand à nécrophile, une fois encore dans le bonus on parle de "abuse of the viscera" pas de "nécrophilie". Si on prend le dico "nécrophilie" signifie :  "attirance sexuelle pour les cadavres" et dans le texte que tu évoques on parle de viscères pas de sexe, c'est certes encore plus "tordu" : genre Hannibal Lecter qui se prépare de "bons petits plats" avec les viscères de ses victimes, "petits plats" qu'il aime partager avec ses "amis" ^^   .

Ensuite tu parles de " And he will only engage with the victim's body after death", là encore à aucun moment on ne parle de nécrophilie, mais de ce que fait le tueur avec le corps. Même la scène où on voit tuer Janet Peak et commencer à la déshabiller ne signifie pas que le tueur est nécrophile.
On sait qu'il aime à mettre ses victimes en scène, il suffit de voir ce qu'il fait avec Loreleï. Donc on peut tout aussi bien supposer qu'il déshabille Janet Peak pour réaliser le même genre de chose qu'avec Loreleï sans pour autant qu'on puisse affirmer qu'il se livre à des actes de nécrophilie.

Quand à la phrase de Partridge elle signifie "simplement" que prend son pied en réalisant ses mises en scène, encore une fois tout est question d'interprétation.

Maintenant c'est mon point de vue.
Quant à savoir qui est le tueur, c'est une autre question à laquelle je n'ai pas encore trouvé de réponse indiscutable.

J'avais lu les théories effacées, qu'elles aient disparues ou non importait peu. Que je sois d'accord ou non avec, encore moins. Je pense qu'il est important d'apporter des éléments. Qu'ils peuvent avoir l'air choquants a tendance à me faire rire sous cape. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une hiérarchie dans l'horreur (je fais cette remarque parce que j'ai lu ailleurs que tripoter un mort, c'était mal et un truc de "looser". Comme si le faire du vivant était "propre".)

Spoiler:

Ensuite, il me semble que le terme d'ABUS est assez clair. Je l'ai dit, il ne joue pas du bongo avec les viscères. Et on sait qu'il ne fait rien non plus avec les tripes de ses victimes (même si j'aime bien l'allusion à monsieur Lecter, ha ha ha !) L'ensemble de ces petits éléments, j'en suis désolée, tend davantage sur le fait que Red John a déjà été sexuellement excité par ces meurtres et qu'il a abusé de certaines de ses victimes encore chaudes. Non vraiment... il la désape de manière bien trop précipitée pour que cela fasse parti d'une mise en scène spécifique et surtout pas après ce qu'il venait de faire. Je suis désolée, mais il allait se la faire.. (retirer le pantalon avant les chaussures - que l'on peut supposer être des baskets comme son mari étant donné la tenue sportive de madame Peak, donc pas le plus glamour pour les crimes de Red John - ou choisir de nous montrer le fait de retirer un pantalon (ça reste un symbole fort) plutôt que des chaussures permet de semer le doute. Ou alors, c'est un mauvais choix de plan...) Ça reste un meurtre de ses débuts ! Un meurtre où il a fait des erreurs, rappelons-le. Il a quand même ensuite à moitié coupée la tête du mari qui venait d'intervenir alors que, dans la scène, on sait qu'il était déjà mort. Red John lui a juste foutu plein de coups de couteaux dans la gorge sans parvenir à trancher complètement sa tête, avant de se débarrasser du cadavre. Ce petit acharnement nous donne de belles indications sur son profil, tiens. Il y a une progression dans le modus operandi de Red John : il a commencé par tuer les types de la ferme Visualize dans - ce qui est supposé - un pétage de câbles. Ensuite, il s'est mis à s'attaquer à des femmes de manière particulièrement violente en leur infligeant un coup de stun gun, en les attachant alors qu'elles étaient déjà paralysées. Ce sont des femmes seules, qui plus est. Il les attaque dans leur intimité, souvent dans leur lit en s'amusant à les réveiller (dixit Jane). Dans la série, on fait sa connaissance alors qu'il a déjà dévié de sa ligne originelle. Il est devenu plus "sage", plus organisé. Il tue pour des règlements de compte, pour des cadeaux, pour sauvegarder sa réputation (copycats).

Comme je l'ai dit ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de nous montrer ce genre d'images (le coup du pantalon), le recoller dans un bonus où ils parlent de tueurs en série de type "sexuels" (comment traduire ça ?) et de parler d'abus de viscères... Non, vraiment, c'est du fric jeté par les fenêtres, sinon. Les images ont leur importance, davantage au cinéma. Je pense qu'Heller a créé un tueur très violent qui a évolué et davantage "grandi" depuis l'entrée de sa Nemesis, Patrick Jane, dans sa vie. On retrouve à présent ses manières charmantes dans des petits cadeaux comme une nuit avec Lorelei pour Jane... J'en profite pour citer Heller : "Red John's obsession with Blake is an affirmation for him that what he's doing is not evil." - L'intérêt que porte Red John à William Blake lui permet de se dire que ce qu'il fait n'est pas Mal. Et ça ne m'étonnerait pas que son goût pour Blake ne s'arrête pas à la poésie mais s'entoure de toute une imagerie romantique où la Mort côtoie de jeunes femmes à moitié nues comme dans les tableaux de Fussli, pour l'exemple. Je ne parle pas au hasard, ses scènes de crime ont un aspect similaire (le corps de Lorelei, le corps de Barlow dans Red John's Rules). Notons que les tableaux de Blake jouissent d'un charme de même catégorie. C'est comme Bach. Ça reste une musique régulière mais chaotique comme la Toccata. Tout à tendance à se rejoindre.

La nécrophilie, ce n'est pas que déterrer des cadavres pour les plotter. A partir du moment où une personne est morte, même si elle vient juste de mourir, c'en est techniquement. Mais c'est surtout la violence qui a l'air de grave chauffer Red John, oui. (pardonnez ma vulgarité, je rappelle que ce type a partagé des jumelles avec son pote et qu'il se trippait à observer via des caméras son ami faire on-ne-souhaite-pas-vraiment-savoir à la survivante des sœurs. Il y a un goût malsain chez Red John qu'il est nécessaire de rappeler pour éviter de le classer dans le banal méchant froid et frigide). Oui, matter ce genre de scène en buvant du thé... C'est spécial. [ Et par pitié, que l'on m'épargne le coup du "c'était pour Jane", je pense que Red John est un grand garçon qui sait très bien comment faire d'une pierre deux coups et que c'était un tantinet risqué pour n'être réservé qu'à filmer l'entrée d'un charismatique blondinet. ]

Après, Johel, je suis d'accord, le terme nécrophile n'est pas le plus approprié, vraiment. Malheureusement, c'est le seul dont nous disposons pour parler de ça. Remarque, il y a aussi "ghoule" qui est juste superbe, en fait ! Une ghoule était l'ancien surnom que l'on donnait aux tueurs en série et est aussi une créature qui attire, isole ses victimes, les tue et se nourrit de leur cadavre et qui aurait le don de paralysie... Et le sens que lui donne Patrick Jane correspond aussi assez à ce que je viens de balancer sur Red John.

Dans l'absolu je pense que la première personne a éliminer est celle qu'on nous présente dès le départ comme le coupable du fait de son étonnante façon de cumuler non stop les ressemblances flagrantes avec RJ: il a un lien avec le froid, un goût morbide pour les cadavres, déteste et est détesté par Jane, bref c'est le suspect idéal, tellement idéal qu'il en devient impossible, sinon où serait la difficulté de trouver RJ quasi tout le monde le soupçonne, ou a en tout cas remarqué les ressemblances....

Le suivant est automatiquement Kirkland: les scénaristes en font trop, ils vont même jusqu'à jouer les thèmes de RJ lorsqu'il apparaît à l'écran : «tiens trèèèèèèèès bizarre cet homme qui apparaît à la saison 5, qui ressemble beaucoup à RJ, qui agit comme un homme très suspect, qui tue même, qui place des phrases étranges, qui a apparemment beaucoup de contacts, et qui s'occupe d'une affaire n'ayant rien à voir avec son métier....En plus, on nous passe les thèmes musicaux de RJ quand il apparaît........ Et si c'était lui? , si c'est lui, ok ça sera très cohérent point de vue indices, mais point de vue scénario on aura l'impression qu'ils se sont dépêchés d'introduire RJ à la va vite, très très discrètement afin que Jane ait enfin un moyen de le coincer.... Franchement dommage alors de nous introduire maintenant RJ, si c'est lui, surtout si c'est pour nous montrer qu'il agissait déjà dans le passé: on ne pouvait pas trouver un moyen de l'introduire très légérement dans les saisons précédantes? Là on aurait l'impression qu'on nous le sort de nulle part, qu'on vient juste de le créer. Quel aurait été l'intérêt de tous ces indices, rien que son comportement nous aurait suffit à le soupçonner. En plus, quand Lorelei parle de la poignée de main entre RJ et Jane, Jane vient de rencontrer Kirkland l'épisode d'avant, et où était Lorelei? en prison fédérale et elle n'a pas eu de nouvelle de RJ, pendant ce temps car elle a cru que celui qui l'avait aidé à s'échapper était RJ. Donc Kirkland n'est pas RJ.

3ème éliminé: Reed Smith, franchement pourquoi ça serait RJ? Il n'y a aucun lien, aucune ressemblance, rien du tout, il n'apparait qu'une fois et n'agit même pas de façon suspecte ni intelligente, ni menaçante.... RIEN, si c'est RJ faudra nous expliquer les preuves et les similitudes qu'on est sensé trouver entre les deux personnages parce qu'il n'a rien (physique, psychologique etc) de RJ. Ca en fait un coupable idéal? Non car un coupable idéal, même insoupçonnable, c'est quelqu'un qu'une fois découvert on peut alors relier au meurtre en relevant les petits indices disséminés ici ou là...Mais que voudriez vous relever avec Smith? IL y a rien à relever....

Bret Stiles: il est déjà trop RJ sans le côté sanglant: c'est un manipulateur, calculateur etc, la police le soupçonne déjà de diriger une secte il ne cache pas contrairement à RJ son côté dangereux...

Il reste en réalité que 3 personnes devenant plus probables:
-Shérif McAllister
-Raymond Haffner
-Gale Bertram

J'en élimine encore un, rapidement: Haffner. Pourquoi? Parce que, oui il a réussi une entrée discrète tout en parvenant à susciter l'interrogation « et si c'était lui? ??? » notamment par son attitude envers Jane: il veut le cadrer mais veut absolument travailler avec lui, et il demande à Cho s'il pense Jane plus intelligent que lui.
Je dirais que le malaise vient de ce qu'on apprends de lui dans la saison 5:il est membre de la secte de Bret Stiles comme RJ et il le laisse échapper à Lisbon qui le soupçonne alors (mais oublie d'en informer Jane....oui c'est pas comme si c'était la quête de sa vie, à cet homme! ), en plus il correspond aux critères physiques etc... Mais justement, c'est un peu trop, on dirait qu'on cherche à répéter Patridge de façon plus subtile (et oui, l'introduction de THE coupable Kirkland fait passer au second plan les révélations sur Haffner mais malgré tout, on a l'impression qu'on cherche à convaincre ceux qui trouvent Kirkland trop, et Patridge fait sur mesure.) Certes, il ferait un bon coupable, évident petit à petit mais plus surprenant que les 2 autres. Surtout le fait que Lisbon le soupçonne et n'en parle pas à Jane.

Reste donc 2 suspects: le shérif et le directeur du CBI

L'un n'a rien à voir apparemment avec le CBI, RJ etc mais il a manifesté de l'intérêt pour les talents de Jane, et un certain agacement d'avoir perdu, en plus également d'être la personne la plus insoupçonnable de la liste (à la rigueur on pouvait faire un lien entre Smith, le FBI, RJ à cause des taupes potentielles du tueur) , l'autre n'a qu'un indice matériel contre lui (il connait les poèmes de Blake) mais sinon on ne remarque pas forcément de grands indices tels qu'en bénéficient Patridge ou encore Kirkland (on ne joue pas le thème RJ à l'arrivée de Bertram, on ne sait pas s'il a été membre de Visualize, il ressemble moyennement à la description physique de RJ).

Et pour moi, des deux, RJ est Gale Bertram (que j'ai soupçonné depuis sa première apparition): pourquoi? Parce que même si le coupable est souvent une personne qu'on n'imagine pas, il n'est jamais non plus l'extrême (celui qu'on a vu qu'une fois, sans aucun lien aucun, avec l'histoire) non tel Bertram RJ est forcément là, plus en retenue, plus discret, plus «ordinaire » pour reprendre Heller comparé aux autres suspects qu'on ne met en scène que pour faire remarquer des similitudes avec RJ, contrairement à Bertram qu'on est habitué à voir, dans d'autres scènes, il n'apparait pas qu'au sujet RJ. Certes, on ne bénéficie pas de preuves flagrantes de lien avec RJ, mais surtout de ressemblances discrètes: on dit RJ très rigoureux, Bertram l'est également et il nous le prouve souvent depuis quelques saisons...


Enfin, souvent la découverte du coupable entraine un révisionnage des scènes dans lequel il apparaît, où l'on effectue alors une relecture du personnage: on voit tout ce qui nous mettait sur la piste et qu'on n'a occulté obnubilé par d'autres pistes plus flagrantes (pas forcément plus évidentes mais plus flagrantes) et je trouve que si on revisionne toutes les scènes de Bertram, avec Jane surtout, Lisbon également on peut voir le malaise et la méfiance flagrante entre Jane et le directeur: beaucoup des paroles de Bertram pourraient être facilement s'intégrer à la révélation qu'il était RJ. Revoyez quelques épisodes, personnellement je trouve que Bertram agit exactement comme j'imagine que RJ le ferait: de façon subtile, douce mais intransigeante. et ces scènes s'intégraraient parfaitement à la révélation qu'il était le tueur: regardez le agir, regardez le parler et constatez que l'on peut réintéprêter les scènes si Bertram est bien le tueur en série. Il ne faut pas croire que RJ est un être quasi schizophrène où sa personnalité publique serait différente, et son côté RJ serait totalement inhalé
On nous démontre rapidement à quel point RJ a une très haute opinion de lui-même, aussi je ne l'imagine pas ne pas vouloir se démarquer dans sa vie quotidienne, au contraire. Le fait de se faire passer pour plus bête qu'il n'est (en endossant par exemple la vie du shérif ) n'est-ce pas risquer de s'enfermer dans ce rôle et donc de ne plus être crédible aux yeux de ses potentiels disciples (qui croirait quelqu'un qui s'annoncerait comme le tueur en série le plus recherché, après avoir subit pendant des heures ses blagues lourdingues? Le risque serait de passer pour un fou (même s'il pourrait toujours les en convaincre de manière plus sanglante...).
Non, je pense que RJ (je me trompe peut-être) se présente toujours sous sa vraie nature tout en muselant ses instincts évidemment (de meurtre et également aussi son génie machiavélique) , ainsi il peut déjà assurer le respect. Il veut être important, il veut montrer son intelligence, aussi il ne peut pas combler réellement ce besoin qu'avec l'assouvissement de ses désirs de meurtre, il lui faut aussi, selon moi, briller dans sa facette publique, se démarquer. , non RJ ne cache que ses tendances au meurtre et son fort charisme (car il sait qu'il ne peut pas manipuler tout le monde comme il le fait pour ses disciples sinon cela attirerait l'attention) mais sinon, il reste ce qui est s'il n'était pas un tueur: un homme fier, intelligent et dur, rêvant de gloire, de connaître la postérité....Comme Bertram.



quote="MasterMind"]Le cas de Gale Bertram, ainsi que celui de Robert Kirland, sont quelque peu différents. Je ne vois pas d'arguments solides qui me permettraient de "blanchir" Bertram. Ni même d'arguments cohérents pour l'incriminer. [/quote]
Oui, en réalité tout ce que nous avons à propos de Bertram se sont des situations parallèles avec RJ , des allusions, on n'a rien de réellement tangible pour être sûr qu'il est RJ et c'est d'ailleurs pour cela que je le soupçonne d'être RJ.
J'en profite pour analyser les différentes raisons qui m'ont confirmé au fur et à mesure que la série avançait qu'il ne fallait pas négliger l'hypothèse "Bertram est RJ" ( parfois c'est peut-être trop exagéré mais on va dire que c'est ce que j'ai remarqué comme coïncidences et similitudes)
La chose indiscutable est qu'il connait les poèmes de Blake, ce qui le rend potentiellement capable d'être le serial killer: RJ n'aimerait-il pas s'amuser à se dévoiler un peu tout en se sachant intouchable ? (Lisbon ne sait pas que RJ a cité un poème de Blake à Jane, elle ne pourrait donc pas faire le lien, et pourtant ça serait se dévoiler car elle est la plus proche de Jane).

Il existe aussi quelques ressemblances (autres que physique que partage Bertram avec RJ:
-On voit tout au long de la série à quel point RJ est soucieux de son image dans les médias, caractéristique qu'il partage avec....Bertram. On voit à quel point celui-ci aime se retrouver interviewé, à quel point il soigne son image et déteste qu'on la lui nuise (épisode 1 de la saison 3: lorsque la journaliste renseignée par Jane tente de faire le lien entre un homme probablement kidnappé et l'affaire dans laquelle Bertram va être entendu, il a tôt fait d'embrayer sur l'autre piste de Jane, pour éviter des questions gênantes) Cet instant de l'épisode nous montre également Jane de dos, dans un canapé en train de boire du thé tout en regardant Bertram, soit l'inverse de ce que fait RJ...

Les relations entre Jane et RJ, d'après Lorelei ne sont pas ce qu'elles auraient pu devenir :
L'épisode nous montre, l'intérêt que porte Bertram a Jane, en l'écoutant attentivement jusqu'au bout dans ces théories, il ne l'interrompt vraiment que parce que sa supérieure s'indigne des accusations que Jane porte à son supérieur hiérarchique. Bertram lui dit alors que puisqu'il le croit innocent, qu'il continue à lui faire confiance, Jane lui répond qu'il n'a confiance en personne, ce qui énerve Bertram qui réplique en disant qu'il complique les choses. (c'est un peu le genre de relation qu'aurait pu vouloir décrire Lorelei lorsqu'elle a parlé de Jane et RJ: on voit que Bertram tente d'avoir la confiance de Patrick, qu'il lui montre un vrai intérêt en ce qui concerne ses méthodes et ses déductions, mais à l'inverse Patrick reste méfiant, il le dit à Lisbon «quelque chose en lui le pousse à vouloir le mettre mal à l'aise...» Je me suis toujours dit que si Jane rencontrait RJ, quelque chose en lui l'avertirait de quelque chose, il est Mentalist, et on voit à quel point son instinct joue dans les enquêtes. Et pendant toute la série, les relations entre Jane et Bertram seront dans un certain mélange de respect, de méfiance...)
Jane dit également à Bertram que si l'on venait à creuser dans l'affaire où il est appelé à comparaître, on viendrait à trouver des choses, des secrets qu'il ne voudrait pas voir étalé au grand jour. Quoi? On ne sait pas, on ne nous dit rien. Jane lui dit également que s'il n'avait pas compris ce que Bertram pensait de l'homme disparu, il ne l'aurait pas su, car Bertram n'en n'avait pas fait part, ni rien montré. On peut donc déduire que le directeur du CBI est assez doué pour dissimuler ce qu'il pense, et également qu'il cache des choses (ça ne prouve pas qu'il est RJ mais ça lui laisse la possibilité de l'être ou un complice (je n'y crois pas, je pense Bertram trop fier pour accepter d'être qu'un disciple surtout d'un homme qui se fait passer pour un idiot ou autre, il finirait par se convaincre de sa supériorité).

On sait également que RJ a un lien avec le froid, d'où les hypothèses Patridge car il est médecin légiste mais on peut voir également que Bertram en possède un (son nom vient d'un scientifique ayant expérimenté «la lecture à froid»: celle qui permet d'acquérir des renseignements venant d'une personne sans que celle-ci ne s'en rende compte.) C'est certes léger, mais c'est toujours ça.

On sait que RJ est pêcheur, et au cours d'une partie de poker Bertram utilise le mot «gutted»(vidé) souvent utilisé par des pêcheurs, il a une tasse avec des poissons dans son bureau également et même une lampe représentant un pêcheur montant un gigantesque poisson, en plus Jane dit souvent que dans leur passion les gens sont plus aptes à fournir des renseignements qu'ils ne communiquent pas d'ordinaire...

On voit aussi qu'au début de la saison 4, le but de RJ est d'envoyer Jane en prison en le faisant tuer, or on voit Bertram insister auprès de Ardiles pour qu'il ne fasse rien pour l'aider. RJ voudrait-il la mort de Jane, non aussi je pense qu'il savait que Jane ferait tout pour prouver que Carter était RJ, à ce moment là, Bertram déclare qu'il veut que Jane aille en prison, il veut qu'il évite la peine capitale. On voit que Bertram assiste au procés de Jane, comme RJ aurait sans doute voulu le faire. Jane est déclaré non coupable et dit à Lisbon qu'il s'en veut d'avoir menti aux juges en affirmant que RJ était mort, car c'était la seule façon de contrer la volonté du tueur.
On suppose RJ en colère, et c'est Bertram que l'on voit se venger de Jane en renvoyant Lisbon (et en dispersant son équipe), Jane ridiculise Haffner et Bertram les convoque de nouveau, il dit notamment à Haffner qu'il déteste qu'on le fasse passer pour un imbécile. Il finit par réintégrer Lisbon, ce à quoi beaucoup de fans déduisent que Bertram est facilement manipulable. Il l'est s'il n'est pas RJ, s'il est RJ en revanche sa réaction se comprends: il en veut à Jane de s'être évité la prison, mais souhaite le garder à proximité malgré tout, garder son emprise sur lui, tout en souhaitant le punir, se venger de l'avoir fait échouer: il renvoie donc Lisbon. Son plan ne marche pas comme prévu et Jane menace de saboter la prochaine équipe ou de partir, Bertram (si il est RJ) ne peut pas se permettre de perdre Jane: il accepte donc, mais de mauvaise grâce, car il s'aperçoit de l'importance que prête Jane à Lisbon: en faisant ça il la place à un point aussi élevé que RJ dans sa vie car il reconnaît qu'il ne pourrait plus travailler au CBI sans son équipe, or normalement la quête de RJ devrait être plus forte que ses amitiés, il ne devrait pas mettre en péril son enquête juste pour ses coéquipiers...
RJ étrangement, à l'épisode final de la saison 4, demande que Jane en guise de bonne volonté tue Lisbon …


Juste autre chose, le poème «tyger » est associé à RJ, on dit souvent que RJ l'a utilisé pour prouver ses ressemblances avec Jane, mais dans ce cas pourquoi Todd Johnson le jugeait si important?
Peut-être qu'en réalité, en plus de comparer RJ et Jane, le poème parle des deux facettes de RJ: la facette publique (sa vraie identité) et la facette cachée (le serial killer le plus recherché de toute la Californie). On voit à quel point RJ est totalement contre les principes du bien et du mal, il pense que le mal est nécessaire pour que le bien vive et s'exprime.
Si on se penche sur la liste des suspects, quelque chose saute aux yeux, c'est que si on élimine Bret Stiles, tous les suspects travaillent dans la police, et RJ ne déclare-t-il pas qu'il ne sera pas puni pour ses actes lorsqu'il mourra, car l'enfer n'existe pas, et que le mal est nécessaire pour créer le bien?
On pourrait donc conclure que le tueur s'applique lui-même à suivre cette règle: il est à la fois un criminel et un représentant de la loi, il fait ainsi à la fois le mal en tant que RJ et le bien dans sa vraie identité.
«Effroyable symétrie» lui correspond dès lors beaucoup. Todd Johnson voulait s'en doute avertir de cela, mais en quoi cela peut-il être utile?
Là, je donne mon avis totalement personnel, c'est que RJ étant considéré comme le pire serial killer de la Californie le criminel le plus recherché, le plus dangereux il semble logique que par sa facade publique, RJ soit en réalité son contraire le plus extrême.
Mon suspect de toujours étant Bertram, je trouve que cela s'intègre parfaitement avec la thèse du poème, d'un côté le tueur fou dangereux, représentant absolu du mal en Californie et de l'autre nous trouverions l'homme qui incarne la justice de la Californie, le directeur du CBI, logiquement l'antithèse par sa fonction de RJ.
Peut-être RJ veut accomplir ce qu'il considère comme la perfection: faire le mal afin de faire progresser le bien., lui même en s'engageant personnellement des deux côtés.


D'ailleurs quand RJ s'est-il intéressé à Jane en tant qu'adversaire? A partir du moment où Jane est entré au CBI, et à commencé à devenir consultant de succès tout en ayant accès au dossier du tueur, c'est là que RJ a compris les réelles facultés de Patrick et s'est mise à les exploiter, dans un sens peut-être parce que tant que Jane recherche RJ, il travaille au CBI pour le bien, et en même temps pour lui.

Merci de m'avoir lue, même si ça doit être un pavé monstrueux  , j'espère ne choquer ni ne blesser personne, juste partager ma théorie, je suis donc ouverte aux discutions sur le sujet  

Pour moi   ne peut pas être Bertram pour deux raisons :
-D'une part car il ne correspond pas à la description faite par la fille aveugle qui connait  .
-Et d'autre part parce que dans la saison 3 le mec avec qui sortait Van Pelt (je sais plus son nom   ) était là pour donner des infos sur le CBI à et donc était une taupe au sein du CBI. Et j'ai du mal à voir   envoyer une taupe au CBI (en émettant l’hypothèse que RJ=Bertram) sachant que c'est lui qui est le patron du CBI et qu'il est donc déjà au courant de tout.

Salut RG,
sur la description de Rosalind on sait qu'il est:
-Il est relativement grand.
- Pas très musclé mais pas mou non plus.
-Il a les cheveux courts, raides.
-Ses mains sont fortes et douces.
-Il a une voix douce.
ce qui pose problème c'est la taille de Bertram, il est très grand. Après, c'est vrai qu'il n'est ni musclé, ni mou. Ses cheveux (parfois on dit qu'il n'en n'a pas mais c'est faux, certes il les perd mais de dos on voit qu'il a des cheveux noirs lisses.
Il a de grandes mains, fortes sans doute, douces on ne sait pas mais on suppose. Quand a sa voix, elle convient au signalement.
Donc le problème vient de la taille, ce qui fait que c'est peut-être pas lui, mais dans un sens peut-on se fier à une aveugle quand il s'agit d'ordre de grandeur? Elle est capable de savoir s'il avait de grandes mains, douces, des cheveux raides, qu'il n'était pas musclé, tout cela relève du toucher, sens qu'elle a forcément développé du fait de sa condition, et pareil pour l'ouie car elle joue du piano malgré tout, mais en ce qui est de la taille peut-on être sûrs de son information?


L'argument 2 j'avoue qu'il me bloque un peu  c'est un vrai bon argument (en même temps c'est ça qui fait que j'adore la théorie Bertram (et le personnage par la même occasion) c'est qu'il parait impossible tout en restant tout à fait mystérieux et orgueilleux), ce que je peux répondre c'est oui, tu as raison Bertram n'a pas réellement besoin d'une taupe au CBI s'il y a travaille en tant que directeur, donc sur ce coup du me bloque dans ma théorie!  
Mais si on prend le cas du petit ami de Grâce (tout ce que je sais c'est qu'il s'appelle Craig j'ai jamais su écrire son nom), il vient au CBI dans le but de tuer Todd Johnson et devient donc la "taupe du CBI", mais au départ il travaille au FBI et également déjà pour RJ, donc il est aussi et surtout l'une des taupes du FBI qu'avait RJ. En plus, il ne vient pas vraiment espionner mais plutôt pour tuer un témoin gênant pour RJ.
Parce que si Bertram est RJ, il n'allait pas quand même se déplacer lui-même tuer Todd, il a envoyé un de ses agents. On pourrait aussi dire que certes il est directeur du CBI, mais il ne sait pas tout forcément surtout en ce qui concerne Jane (Lisbon le couvre et il a une réputation d'ingérable) or le but de RJ est de surveiller Jane, donc ça pourrait nécessiter une taupe, une personne plus proche de l'équipe car Bertram est peut-être le chef mais c'est pas forcément celui à qui on va aller se confier.

Après Bertram est vraiment le suspect particulier de la liste, on a assez pour le trouver étrange mais pas assez pour être sûr qu'il s'agisse de lui d'un point de vue preuves matérielles: c'est pour ça qu'il ferait le meilleur coupable selon moi.

Je suis restée longtemps sur Bertram aussi à cause de plusieurs détails, notamment lors du final de la saison 3 où le "faux" RJ lit le même journal que Bertram, etc... Mais aujourd'hui ben je doute franchement sans pouvoir réellement expliquer pourquoi.
Le vrai problème réside dans le fait qu'on ne sait pas quel sont les détails qui ont incité Jane à déterminer ces 7 noms comme suspects potentiels...

Landraelle a écrit:Le vrai problème réside dans le fait qu'on ne sait pas quel sont les détails qui ont incité Jane à déterminer ces 7 noms comme suspects potentiels...

Il me semble qu'il s'est basé sur le fait que ces sept hommes lui ont serrer la main sans devenir ses amis et qu'ils avaient la possibilité de se trouver sur les lieux des meurtres de Red John. Il y a sûrement d'autres critères, mais c'est tout ce que je sais.

Bonjour,

Je viens d'éditer une feuille de calcul vous permettant de regrouper les faits constatés à travers les différents épisodes et les associer aux suspects ;-)

Un score maximal fournit alors le suspect le plus vraisemblable en fonction des éléments à charge validés.

Le lien : Feuille de calcul (Google Document) https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Aus4cbInagyBdExtWDJWVDRjNDRSXzBqMWpvVDBEV0E&usp=sharing#gid

Vous pouvez copier la feuille à votre guise.
Vos suggestions sont les bienvenues pour lire entre les lignes du scénario.

Merci eudh pour le document, cela dit en complétant moi-même, souvent les suspects atteignent des scores quasi identiques !
Et parfois, quand il faut juger si une personne est charismatique ou pas, j'ai peur de plus utiliser mon avis personnel, qu'un avis objectif sur chacun...

Oui, il me semble aussi que Jane a pris comme critère le fait qu'il leur a serré la main et aussi qu'ils n'avaient pas d'alibi. Cela dit, comme je ne me souviens pas d'avoir vu Jane serrer la main de Reede Smith dans l'épisode 5x01 ça voudrait donc dire qu'il l'a déjà rencontré auparavant?

conclusion similaire malheureusement ... ya comme "des" trucs qui clochent et qui empêchent l'identification de John le Rouge ... comme si le scénario tendait à rendre tout le monde suspect et l'élément révélateur ne serait introduit qu'à la fin ...

Quelquechose m'a cependant interpellé sur la scène où on a retrouvé un mort de plusieurs années dans la saison 6 episode 1; Jane et Partridge sont comme en confrontation, avec Jane adressant à Partridge un regard de tueur et le dialogue entre un maître (Jane) et son fidèle (Partridge) ... "Quelque chose ne va pas ?" dit Partridge, "Tu es sûr de ne pas savoir ce qui ne va pas ?" répond Jane en se rapprochant menaçant ...Jane était comme dans un état second ... je ne pense pas que ce soit anodin ... d'autant plus que Partridge disparaît à la fin de l'épisode ..
Un internaute a remarqué qu'à l'épisode précédent Partridge avait critiqué John le Rouge pour s'en être pris tardivement au "souvenir heureux" de Jane ...c'est sans doute cela qu'il a fait de mal ...
Toutes les théories semblent permises ... "Memento" (traumatismes multiples), "Hannibal Lecter" (les épisodes continuent meme après avoir identifié John le rouge), "The great red dragon" (diable à 7 têtes) ... il semblerait meme qu'une partie des suspects de la liste de Jane semblent eux-memes suspecter que Jane soit John le Rouge (par rapport à leurs différentes réunions).

Bien complexe ...

Esmée del Rey a écrit:Merci eudh pour le document, cela dit en complétant moi-même, souvent les suspects atteignent des scores quasi identiques !
Et parfois, quand il faut juger si une personne est charismatique ou pas, j'ai peur de plus utiliser mon avis personnel, qu'un avis objectif sur chacun...

Mais en même temps dites , vous croyez pas que Heller va garder le mystère jusqu'au moment de la révélation ? Moi je pense qu'il nous embrouille volontairement en nous montrant les 7 suspects comme était des   tout a fait convaincants mais qu'on aura beau chercher dans tous les sens , on aura la solution que quand il nous la donnera.  

Normalement Heller a affirmé que ce n'était pas Jane, RJ est dans les 7.

Après, le pire est de se demander comment Heller a construit sa série: est-ce que ce qu'on croit découvrir est bien ce qu'il pensait cacher? Est-ce en réalité une évidence masquée pour nous envoyer dans un piège? Est-ce qu'on est pas devenu parano au point de commencer à imaginer des choses qui ne sont que des hasards?
3 situations possibles. Et c'est le but d'Heller, comme le dit MentalistAddict, essayer de nous donner des indices pour qu'on puisse l'identifier tout en nous envoyant sur des fausses pistes pour retarder au maximum l'heure de la révélation.

En tout cas, j'espère vraiment ne pas être déçue lors de la révélation, que ce ne sera pas quelqu'un que j'avais classé comme "trop évident" ou a l'inverse "comme surprenant mais pas du tout crédible". Surtout que Heller avait dit qu'il y avait de fortes chances pour qu'on soit déçu, alors pour qui a-t-il dit ça? Pour ceux qui pensaient dur comme fer que Patridge était coupable? (et ils étaient nombreux et le sont toujours) ou alors est-ce une façon de nous avouer que RJ sera un personnage comme Smith (ce que je ne veux absolument pas, ce serait mon pire cauchemar, je déteste ce personnage!)?

Pour Patridge et Jane, je pense que la discussion entre eux et le regard vague de Patrick montrait qu'il était perdu (il voit que RJ domine encore et a toujours méprisé Patridge le prenant pour un imbécile, je crois que pour la 1ère fois il se demande s'il n'a pas eu tort.... Cela dit il n'agit pas vraiment de la même manière avec Bertram, il l'observe aussi cela dit, mais il ne tente pas de le confronter: peut-être parce qu'il a toujours vu Patridge comme assez faible alors qu'il sait que Bertram peut facilement manipuler quelqu'un et donc que sa réponse ne voudrait rien dire  )

Personnellement, je pense qu'il faut exclure Haffner. Il me semble qu'il est croyant (membre de visualize) et Red John ne l'est pas ( plus ? ) comme le sous-entend le final de la saison 4 ("comme tu le sais, quand je mourrai je ne serai pas jugé").

Bonsoir,
Haffner est membre de la "secte" de Bret Stiles qui n'a rien à voir avec une religion, même si les membres parlent de "temple". On ne peux pas parler de croyance dans ce cas, même si Haffner a prêté allégeance à Stiles...
Il suffit de revoir l'épisode 2x20 pour comprendre de quoi il s'agit...Manipulation mentale (qui fait inévitablement penser à la scientologie).
On peut aussi interpréter la phrase de  d'une autre façon : quand je mourrai (de vieillesse), je ne serai pas jugé (car il ne sera jamais pris).
Pour moi que ce soit Haffner, Bertram, Stiles ou Smith (J'élimine Kirkland qui, à l'évidence poursuit une vengeance personnelle) aucun n'a la "carrure" du tueur...Et c'est ce qui me désole dans cette liste...

Je pensais que les membres de la secte étaient tous croyant ( dans le premier épisode où apparaît visualize je crois on voit un membre ("haut placé") expliquer à une personne "où se trouve dieu dans son cerveau" où quelque chose comme ça...). Mais après j'ai peut-être conclu trop rapidement que tous les membres de visualize étaient croyants.

Par-contre pour la phrase de Red John, je ne pense pas qu'il y ait ambiguïté car il dit ça en réponse à Jane qui lui dit "go to hell". Et cela serait en plus en accord avec le point de vue de Jane (qui n'est pas croyant, est convaincu que le paradis n'existe pas etc...)

Quel personnage de la série aurait la carrure pour être Red John pour toi ? Peut-être est-il présenté comme quelqu'un de tellement "fort" qu'aucun personnage de la série ne ferait un Red John crédible.

Pr RJ, je n'interprête pas sa phrase comme la preuve qu'il ne croit pas en la vie après la mort.
Patrick: Allez au diable.
RJ: L'enfer n'existe pas et quand je mourrais je ne serais pas puni.
C'est vrai qu'on peut le croire, mais en réalité la réponse est dans le poème de Blake (encore!  ) et sur la théorie que fait RJ à partir d'elle, aussi dans le poème l'idée est que "Celui qui a créé l'Agneau a également créé le Tigre", d'où le fait que RJ pense que le mal n'est pas une mauvaise chose, mais qu'il est nécessaire au bien et vice versa. Il pense que pour exister, le Bien a besoin du Mal et qu'ainsi va le monde.
Il est croyant, j'en suis persuadée, seulement il ne croit pas en l'enfer qui punit ceux qui ont fait le Mal, (vu que pour lui le mal est aussi naturel et nécessaire que le bien) d'où l'idée qu'une fois mort, il ne sera pas puni, il pense limite qu'on le félicitera parce qu'il aura contribué à l'équilibre naturel des choses.


Après pour Haffner, Bertram, Stiles et Smith, pour la carrure de RJ, je dirais que ça dépend du style de RJ qu'on attend.

Haffner serait un RJ de l'ombre, un homme intelligent mais qui dans la vie courante ne se distingue pas forcément des autres, on sait qu'il est un excellent agent et maintenant un détective privé bon, mais s'il montre son intelligence, ses talents sont dissimulés, et qu'on le croit plus dépendant de Visualize que l'inverse (dans la révélation on verrait alors que l'on a sous-estimé la capacité de dissimulation de RJ) l'intérêt de la révélation: Jane verrait que RJ était assez proche et qu'ils ont même travaillé ensemble, même si Jane a ridiculisé Haffner dans cette affaire. Serait-il dangereux? Oui, mais je comprend que le fait qu'on le prenne souvent dans la série comme un personnage insignifiant bien qu'intelligent couperait une partie du charisme qu'on peut attendre d'un RJ. Haffner c'est le RJ dissimulateur. Dangereux parce qu'il semble innocent, doux et que RJ deviendrait alors imprévisible.

Bertram, c'est le RJ manipulateur. Un RJ qui n'hésiterait pas à montrer des facettes de lui en public communes avec RJ (l'obsession des médias, l'orgueil) sans se faire inquiéter tout le long de la série. C'est un homme intelligent, à l'inverse d'Haffner: il le montre et on le sait, et qui montre un total intérêt à sa personne. Il est manipulateur même dans sa vie de tous les jours (on s'en rend compte petit à petit) même si au début il passe juste pour une personne assez imbue d'elle même. Dans la révélation, on verrait que tous les indices menaient à lui si on se basait uniquement sur la personnalité et les confrontations avec Jane, car ils sont toujours dans un contexte de défi et de méfiance. Pour Jane, il se rendrait compte qu'il a travaillé et a été manipulé par RJ pendant des années durant, et que le tueur en série le plus recherché était en réalité le chef de la police. C'est peut-être le RJ le plus retors des suspects, le pire qu'on puisse avoir question révélation et ce qui en incomberait. Un RJ dangereux dans le sens où il combinerait parfaitement personnalité fière, puissante mais insoupçonnable, capable de jouer double jeu pendant des années, ce qui rendrait RJ machiavélique.

Stiles, c'est le RJ charismatique. Pas dans le sens où il correspond à RJ mais dans sa personne: c'est celui qui ne dissimule rien, qui montre clairement à quelqu'un qu'il le manipule, qui s'amuse de faire tourner en rond une personne, qui a un charisme fort car il est le gourou d'une secte nationale. Bref, la révélation impliquerait un RJ qui s'est amusé à montrer des indices à Jane (notamment quand il dit qu'il connait RJ) et qui ne s'est presque pas caché de ses actes. Un RJ dangereux car on sait que Stiles est puissant et capable de tout.

Smith, c'est le RJ violent, quelqu'un de couramment agressif et fier, qui n'hésite pas se battre, frapper, verbalement ou mentalement, c'est celui qui ne semble pas maitriser ses émotions. RJ serait donc instinctif malgré son intelligence. La révélation impliquerait qu'on a cherché quelqu'un de calme, maitrisé et que pourtant RJ était exactement son contraire et qu'il en usait pour sa couverture. Il ferait un RJ dangereux en matière d'attaque, car il semblerait prêt à tout.

Après il suffit de voir ce qu'on attend de RJ et de l'idée qu'on se fait du personnage.

Personnellement, si j'étais le réalisateur de cette série, et que j'avais à faire un tueur en série, je ne le ferai pas rentrer dans la saison 4 ou 5. Dès mon premier épisode, j'aurais déjà une idée de qui il est !! Donc exit Haffner et Smith (et Kirkland, mais pour encore d'autres raisons supplémentaires ! ). Si jamais c'est l'un d'eux....   ça gâcherait vraiment tout de cette série. Pour Bertram et Stiles... Ok, même si je serais déçu. Je veux être surpris. Le fait que   soit dans la liste.. ça ne m'emballe pas, j'espère qu'il nous a menti, je l'espère. Car au final, on me dit, "C'est Mc Alister". Ah.. 2 options :

- Soit je suis déçu que ça soit lui l'interprète de   même si je ne m'y attendais pas = déception vis à vis du show
- "Ah oui, je savais, je m'en doutais..." = déception encore

Alors je ne sais pas ou Heller va, mais j'ai de plus en plus peur en voyant qu'à chaque épisode, il veut nous faire croire qu'un tel est ...  Je lui fait confiance et j'espère ne pas me tromper !

Si tu m'annonces que Lisbon est , la ça serait pour moi, la claque ! si c'est bien expliqué, alors je dis oui ! (Jane qui ose depuis la mort de sa femme retomber amoureux et se lâcher etc etc, et enfaite, il est amoureux de la personne qui lui a volé sa vie, ça en jette dans le scénar     (sauf pour les friands de Jisbon qui voient la vie en rose.. )

Bref, plus que 5 semaines d'attente maximum s'il n'y a pas de pause. La seule surprise serait que Brett Partridge ait mis sa mort en scène ( en restant dans la crédibilité ) Dans tout les autres cas, pour ma part, ça sera la déception s'il est sur la fameuse liste.

Mc Alister = Un mec qu'on a vu que 2 fois, nan

Smith = 2 fois aussi voir 3, sans charisme, nan

Kirkland = impossible vis à vis du scénario, et une entrée tardive dans la série, donc nan

Stiles = Pourquoi pas, même si :rj:est censé être d'âge moyen ! je le vois plus être le père de . Quelque chose comme ça. Mais Why not
Bertram = Pourquoi pas également, mais encore une fois :rj:est d'âge moyen.. Why not

Haffner = entrée assez tardive dans la série, et je le trouve quelconque. Même s'il pourrait l'être vis à vis du scénario.

Donc :rj:est soit , Stiles, Bertram, ou Haffner, je ne vois pas comment on peut penser autrement. (en suivant l'idée sous laquelle :rj:est dans cette liste !

Salut tout l'monde,

J'ai trouvé les différentes hypothèses très intéressantes sur ce forum et les débats sont de haut niveau, je me permet donc de me joindre à vous pour en discuter.

Voilà mon hypothèse concernant l'identité de notre fameux serial killer (je recopie quelques passage que j'ai posté sur un autre forum).

Il est pour moi évident que RJ n'est pas un des suspects de la liste.
On peut d'ailleurs discréditer les 7 suspects assez rapidement avec de simples faits :
Partridge est mort.
L'acteur qui interprète RJ apparaît assez tôt dans la série (probablement déjà avant la saison 3) dixit Bruno Heller. Ce qui est plutôt logique, ne sachant pas combien de saison allait durer la série il fallait introduire le personnage rapidement (en plus des motifs scénaristiques). On peut donc éliminer Haffner et Kirkland (Smith aussi ?).
RJ est d'âge moyen, charmant, séducteur, surement en bonne condition physique... On peut éliminer Stiles, McAllister et Smith.
Et pour finir ca ne peut pas être Bertram (déjà qu'il est assez niais et manque de charisme) car étant le boss du CBI, il n'aurait eu aucun intérêt à y introduire une taupe (O'Laughlin).
Reste à savoir si Partridge n'aurait pas mis en scène sa propre mort (je trouve que sa mort a été un peu vite expédiée aux oubliettes).

Je me tourne donc vers mon principal suspect... Ron !
Il est omniprésent dans la série et ce depuis la 1ère saison. Ce qui est déjà en soit très étrange pour un personnage aussi secondaire. Il est discret et toujours calme, on ne sait rien de lui (pas le moindre épisode ne s'est attardé sur son cas, pourquoi ?) on ne connait même pas son nom de famille !?!
Il est arrivé au CBI après Jane (on ne le voit pas dans l'épisode flashback sur l'arrivé de PJ dans l'équipe).
Physiquement il colle avec la description que nous avons de RJ et son poste au sein du CBI est la planque parfaite.
Dans l'épisode 1x10 ou apparaît Sophie Miller pour la 1ère fois.
Lors d'une conférence sur les neurosciences assistée par la fameuse psychiatre, la caméra fait un plan large vers les gradins et devinez qui assiste à cette conférence...



Autre élément intéressant, une déclaration de Ashley Gable (co-scénariste) :

"Vous devez le chercher comme vous le feriez pour "Où est Charlie ?" "

Ce qui renforce l'idée qu'il s'agit d'un personnage récurrent, fondu dans la masse et qu'on ne voit que furtivement. Ron correspond encore une fois à cette description. C'est de loin le personnage le plus mystérieux depuis la toute 1ère saison.
Ajouter à ca qu'il a été très peu soupçonné par le public et pas du tout par Jane, il serait donc une surprise.
C'est vraiment le candidat idéal.

Bonjour,

Je suis d'accord avec l'idée que cette liste n'est qu'un leurre. J'y vois une nouvelle manipulation de Jane, qui pour la première fois est parvenu à entrer dans la tête du tueur pour savoir qui il voulait qu'il soupçonne, et qui joue son jeu tout en continuant ses recherches "dans l'ombre".
est un anonyme qui se fond dans la foule sans difficultés. Il est là mais on ne le voit pas, à l'image de Ron effectivement, qui, il ne faut pas le négliger, était présent dans les 3 premiers épisodes de la saison 6 :
-Téléphone à la main, il croise Jane au moment où celui-ci reçoit l'appel du tueur.
-Il est dans le cauchemar de Lisbon, toujours téléphone à la main.
-Il salue Jane dans le 3ème épisode.
Toujours là sans que personne ne le remarque vraiment...
Il n'y a plus qu'à espérer une vraie surprise lors de la révélation du nom du tueur

xm3nt4list a écrit:Si tu m'annonces que Lisbon est RJ, la ça serait pour moi, la claque !

Je crois que je perds patience !
Quand allez vous arrêter de penser et surtout de dire/écrire que Lisbon peut être RJ ?
Ceux qui le font n'ont rien regardé et surtout rien compris à la série car tous les élements en notre possession (et il y en a un certain nombre pour ne pas dire un nombre certain !!) prouvent que RJ est un HOMME.

Alors s'il vous plaît : STOP - STOP - STOP

De toutes les manières, quel qui soit, il y aura forcément des déçus, surtout si c'est Ron !! alors là bof bof bof.. Je suis d'accord que cette liste est un leurre pour pouvoir attraper ..

Je rejoins l'avis de Psy, des déçus il y en aura , d'ailleurs que   se trouve dans la liste ou pas. Il me semble aussi que c'est l'idée que l'on avait des suspects qui fausse quelque peu notre jugement. Peut etre que chacun des 7 suspects ( et les acteurs qui les interpretent) a de quoi faire un    génial , mais qu'on n'est trop influencé par notre première impression du personnage pour pouvoir l'envisager. Il est tout a fait possible que lors du dénouement l'un des 7 ( sauf peut etre Kirkland trop evident et Stiles trop vieux)nous sorte une séquence formidable un peu à la Tommy dans Flame Red .Jusqu'au 6X02 , on n'avait jamais vu Haffner comme ça, jusqu'alors on savait qu'il était louche, qu'il était put etre à la ferme lors du 1er meurtre, etc... Mais il n'était jamais apparu "creepy" comme ça.
Je pense que Haffner , Partridge ou Bertram ont le potentiel pour faire de bon